Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 05АП-4279/15

г. Владивосток

03 июня 2015 г.

Дело N А51-415/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Натальи Александровны,

апелляционное производство N 05АП-4279/2015

на решение от 13.04.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-415/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышовой Натальи Александровны (ИНН 252200489559, ОГРНИП 304251125300039, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2004)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10716000-1101/2014,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Масленникова Е.И. по доверенности от 12.01.2015 N 27, сроком до 31.12.2015, удостоверение РС N 261236; представитель Бруквин И.А. по доверенности от 31.12.2014 N 27890, сроком до 31.12.2015, удостоверение РС N 144562;

от ИП Чернышовой Н.А.: представитель Чернышов В.В. по доверенности от 06.04.2015 25 АА 1234861, сроком на три года, паспорт; представитель Тихая С.В. по доверенности от 06.04.2015, сроком на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышова Наталья Александровна (далее - ИП Чернышова Н.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 25.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10716000-1101/2014.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Предприниматель обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что до рассмотрения дела об административном правонарушении в таможню было представлено ходатайство Предпринимателя о передаче дела на рассмотрение в суд. Данное ходатайство, в котором также было указано на отсутствие у Предпринимателя возможности явиться для участия в рассмотрении дела, необоснованно отклонено административным органом, в результате чего дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Предпринимателя, что повлекло нарушение её прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что спорный полуприцеп не был задекларирован, так как он использовался для перевозки груза. Указывает, что спорный полуприцеп в июле 2014 года пострадал в дорожно-транспортном происшествии, что зафиксировано полицией КНР, страховой компанией КНР полностью оплачен ремонт полуприцепа, в результате которого заменены боковые стороны, пол, потолок, мосты, информационная табличка срезана со старого полуприцепа и прикреплена на новый. Считает, что факт ДТП также подтверждается показаниями Чернышова В.В. и Демьяненко Б.В., опрошенных таможней в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. Утверждает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в части вывода об отличии спорного полуприцепа от ранее вывезенного бывшего в употреблении полуприцепа противоречит выводам эксперта, который указывал на следы эксплуатации спорного полуприцепа. Указывает, что спорное транспортное средство прибыло на таможенную территорию Таможенного Союза не порожним, а с товаром, перемещаемым в адрес ООО "Регион-плюс", и задекларировано с использованием стандартных документов перевозчика в соответствии с пунктом 2 статьи 350 ТК ТС. Полагает, что совокупность описанных таможенных экспертом признаков свидетельствует именно о ремонте транспортного средства, а у таможенного эксперта нет специальных познаний в области независимой технической экспертизы технического средства.

От таможенного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, таможня ссылается на то, что дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено административным органом по существу без направления в суд; Предприниматель надлежаще извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении; Предпринимателем задекларировано ранее не ввезённое ею транспортное средство и данные действия Предпринимателя правомерно квалифицированы как административно наказуемые в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Полагает достаточной квалификацию таможенного эксперта для проведения экспертизы спорного транспортного средства, обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих произведённые ремонтные работы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, приведённые в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.08.2014 на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни, расположенный в с. Полтавка Октябрьского района Приморского края, прибыло транспортное средство с государственным регистрационным номером А493ОК, полуприцеп АА9709 под управлением водителя - гражданина России С.А. Гоймана, с грузом, задекларированные к таможенному оформлению на основании Международной транспортной накладной от 18.08.2014 (т.1, л.д.47).

На этапе прибытия по причине наличия признаков ввоза нового полуприцепа взамен ранее вывезенного, бывшего в употреблении, таможней проведён таможенный досмотр, в ходе которого (акт таможенного досмотра N 10716030/230814/000779, т.1, л.д.52-55) в присутствии представителя Предпринимателя - В.В. Кирпиченкова (доверенность от 23.08.2014 сроком на 1 год) установлено, что поверхность передней, задней, боковых, верхней стенок полуприцепа, а также государственный номер АА9709 25RUS, и его рамы окрашены в серый цвет. Поверхность полуприцепа (боковые части и передняя часть) изготовлена из рифленого металла, в виде волны (вертикальные впадины и выпуклости). Поверхность дверей полуприцепа с горизонтальными не глубокими впадинами, в виде прямоугольников. На полуприцепе два места наложения пломб (два запорных (по 3 прибора слева и справа), также на дверях имеются треугольные катафоты красного цвета (на каждой по одному). Инструментальный ящик присутствует в передней части по центру под основным грузовым помещением. Маркировка полуприцепа представлена в виде металлической таблички на стенке полуприцепа (сведения на табличке иероглифами, цифрами, латинскими буквами <MODEL HUNDAI KOREA>, <SERIAL NUMBER KMBCAI8APKU001002>, <TARE WEIGHT>, <MAX. LOAD>, <GROSS WEIGHT>, <COMPARTMENT GURAGE>, <DATE OF MFG. 1989. Государственный номер <AA9709 25RUS> с изображением флага России указан на металлической табличке, прикрепленной сзади полуприцепа под дверьми. В задней части полуприцепа находятся 3 оси по 4 колеса (попарно слева и справа). Внутри полуприцепа вначале полуприцепа ступень (объем 4,58 м3) и в конце полуприцепа по бокам полуприцепа над осями 2 выступа (общий объем 0,82 м3). Общий объем полуприцепа (153,85 м3) - объем ступени и выступов (5,4 м3) - внутренний объем полуприцепа согласно измерениям рулеткой составил 148,45 м3.

Вес полуприцепа составил брутто/нетто 7180 кг. Вес определялся расчётным способом: на автомобильных весах взвешивалось транспортное средство А4930К п/п АА9709, вес которого составил брутто/нетто 15320 кг, и взвешивался отдельно тягач А4930К, вес которого составил брутто/нетто 8140 кг, таким образом, вес полуприцепа АА9709 составил 15320-8140=7180 кг.

В ходе досмотра использовалась измерительная металлическая рулетка N 3, (свидетельство о поверке N 018523 действительно до 17.10.2014). Взвешивание производилось на автомобильных весах СВХ ООО "Полтавский терминал" ВА-80-22,0-4-1 N 06-17445 (свидетельство о поверке N 015108 от 13.09.2013, действительно до 13.09.2014).

Решением таможни от 23.08.2014 N 10716030/23082014/ДВ/000007 в отношении спорного товара (полуприцеп, государственный номер АА9709 25RUS) назначено проведение таможенной экспертизы

22.09.2014 по результатам проведённой экспертизы специалистом-экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока Р.С. Байдала составлено заключение N 09/0616/2014 (т.1, л.д.38-84).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 13.10.2014 таможней в отношении Предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 110716000-1101/2014 и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2014 (т.1, л.д.40-41) и помещен на хранение на склад ООО "Полтавский терминал", расположенный по адресу: ул. Фирсова, 83, с. Полтавка, Октябрьский район, Приморский край, по акту приёма-передачи от 13.10.2014 (т.1, л.д.42).

В ходе административного расследования в адрес Предпринимателя направлены определение об истребовании документов и сведений и уведомления о необходимости ее прибытия в Уссурийскую таможню для дачи объяснений, ознакомления с материалами дела и участия при составления протокола об административном правонарушении. В качестве свидетелей опрошены представитель Предпринимателя В.В. Чернышов, государственный таможенный инспектор Г.А. Ульдеев, водители С.А. Гойман, В.В. Кирпиченков, Б.В. Демьяненко.

По окончании административного расследования в отношении Предпринимателя с учётом её уведомления 12.12.2014 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 110716000-1101/2014.

Постановлением от 25.12.2014 Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 368 295 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением таможни от 25.12.2014, Предприниматель обратилась в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечёт наложение штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной вмененного Предпринимателю правонарушения является бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объектом указанного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, а именно: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, транспортные (перевозочные) документы.

В качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой, в случаях и порядке, которые определяются КоАП РФ или решением Комиссии Таможенного союза (пункт 4 статьи 180 ТК ТС).

В силу статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории, а также при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика (пункт 2 статьи 350 ТК ТС).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу, не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, Предпринимателем ввезено на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство - полуприцеп с государственным номером АА9709, используемое в качестве транспортного средства международной перевозки.

При ввозе указанного транспортного средства в таможенный орган представлены документы на автомобильный полуприцеп - фургон трехосный, импортного производства, государственный регистрационный знак АА9709, модель - HUNDAI; идентификационный номер исследуемого полуприцепа "КМВСА18АРКU01002".

Вместе с тем, как установлено таможенным органом, фактически ввезённый полуприцеп не является тем же транспортным средством, которое было ранее вывезено Предпринимателем в целях международной перевозки, и не декларировался предпринимателем.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении таможней в результате экспертизы установлено, что фактически ввезённое транспортное средство имеет идентификационный номер "КМВСА18АРКU01002", в то время как в свидетельстве о регистрации ТС (т.1, л.д.64), представленном в таможню, указаны номер ТС "KMBCA18APKU00102", дата выпуска - 1989 г., цвет боковых панелей фургона - серый, цвет рамы - серый, размер шин - 9,5R 17,5.

Кроме того, таможенный эксперт пришёл к выводу о некачественном изготовлении спорного транспортного средства, отсутствии на нём следов ремонта, а также операций по монтажу, сборке, разборке, подгонке после произведённых ремонтных работ, а также следы недолгого использования (около одного года), в то время как годом выпуска полуприцепа, принадлежащего предпринимателю, является 1989 год, то есть срок его эксплуатации составляет 25 лет.

В связи с этим, представленные в качестве декларации стандартные документы перевозчика не могут быть расценены как относящиеся к ввезенному полуприцепу с государственным регистрационным знаком АА9709.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ полученные технические данные, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности квалификации деяния предпринимателя административным органом, поскольку фактически на территорию Таможенного союза предпринимателем ввезён не то транспортное средство, которое было ранее вывезено в целях международной перевозки грузов. Соответственно, фактически ввезённое транспортное средство не было задекларировано Предпринимателем, поскольку в его отношении представлены документы на ранее вывезенное транспортное средство, которое фактически не ввозилось.

Доводы Предпринимателя об обратном со ссылкой на противоречивость заключения таможенного эксперта и отсутствие у него специальных познаний, наличие свидетельских показания и справки о ДТП, в результате которого спорное автотранспортное средство подверглось ремонту, а также о нарушении прав Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 22.09.2014 N 09/0616/2014 проведена таможенная экспертиза полуприцепа автомобильного с регистрационным знаком АА9709 с осмотром товара экспертом регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Байдала Р.С., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера, экспертную специальность - экспертизы технических товаров (объектов) и транспортных средств, товароведческие экспертизы (свидетельство N000904, протокол ГЭКК N 33 от 05.06.2014, N 38 от 04.092014). В ходе экспертизы произведена идентификация объекта исследования - спорного полуприцепа, определена его рыночная стоимость, установлено наличие таких следов эксплуатации по прямому назначению, которые указывают на недолгое использование полуприцепа, а также отсутствие следов его ремонта и следов операций по монтажу, сборке, разборке, подгонке после ремонта и установку информационной таблички с другого транспортного средства.

В силу части 5 статьи 137 ТК ТС таможенная экспертиза - это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования. Согласно части 1 статьи 138 ТК ТС, таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

В свою очередь, независимая техническая экспертиза транспортного средства, на необходимости проведения которой настаивает заявитель апелляционной жалобы, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта и в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, при проведении таможенного контроля подлежит назначению и проведению именно таможенная экспертиза в порядке, установленном главой 20 ТК ТС, которая в рассматриваемом случае проведена таможенным экспертом, то есть должностным лицом таможенного органа, уполномоченным на проведение соответствующей экспертизы (статья 137 ТК ТС).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Предпринимателем приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Коллегия считает, что в данном случае Предпринимателем не была утрачена возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняты все зависящие от неё меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о её виновности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

Доводы Предпринимателя о происшедшем дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на справку о ДТП (т.2, л.д.25) и показания водителя Демьяненко Б.В. (протокол опроса от 03.12.2014, т.2, л.д.21-23) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменённого её административного правонарушения, а потому отклоняются коллегией.

При этом коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства указанной справки, поскольку она в нарушение части 1 статьи 255 АПК РФ и части 8 статьи 75 АПК РФ не легализована или не апостилирована в установленном законом порядке.

Кроме того, предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, какой именно ремонт производился с полуприцепом, а также не опровергнут довод таможенного органа о несоответствии идентификационного номера ввезенного предпринимателем полуприцепа идентификационному номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Доводы апеллянта о нарушении административным органом её прав, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства от 22.12.2014 (т.2, л.д.56) о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд, коллегией отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обратилась в административный орган с указанным ходатайством, ссылаясь на невозможность явки для рассмотрения дела. При этом каких-либо доказательств уважительности причин невозможности явки для участия в рассмотрении дела ходатайство не содержит.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует из статьи 23.8 КоАП РФ, таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.22 КоАП РФ. При этом исключений из общего правила о невозможности рассмотрения таможенным органом дела об административном правонарушении данная норма не содержит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом, характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

С учетом приведённых норм права дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд.

Таким образом, таможенный орган в пределах предоставленных ему полномочий правомерно принял решение о самостоятельном рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя со ссылкой на статью 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а в своём ходатайстве Предприниматель не просила об отложении рассмотрения дела, таможенный орган не имел препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в отсутствие Предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу N А51-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова