Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 07АП-3636/15

г. Томск

03 июня 2015 г.

Дело N А03-22172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко

судей Т.В. Павлюк, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой (до перерыва), помощником судьи Е.Г. Большаниной (после перерыва),

от лиц, участвующих в деле:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: Матвиенко Д.В., доверенность от 05.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Салмина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года по делу N А03-22172/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению гражданина Салмина Сергея Владимировича (г. Барнаул)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65)

о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении ОАО "МРСК Сибири" антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 28.10.2014 N 4410/5,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А; 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 16),

УСТАНОВИЛ:

Салмин Сергей Владимирович (далее - заявитель, Салмин С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении ОАО "МРСК Сибири" антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 28.10.2014 N 4410/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири", Общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Салмин С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "МРСК Сибири" незаконно в одностороннем порядке изменило согласованный порядок технологического присоединения, при этом новое присоединение нарушает пункты 16.1, 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), статью 310 ГК РФ, условия договора на технологического присоединение от 17.04.2012, а также противоречит выводам судов по ранее рассмотренным делам, изложенным в решении арбитражного суда по делу N А03-9915/2014, определении Октябрьского районного суда от 18.02.2014, оставленном без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 09.04.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "МРСК Сибири" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

УФАС по Алтайского краю в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.05.2015 09 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между Салминым С.В. и ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" 17.04.2012 заключен договор N 20.22.1099.12, в соответствии с которым Общество обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Салмина С.В. к сети Общества в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора.

16.08.2013 ОАО "МРСК Сибири" осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома Салмина С.В., расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Каспийская, 32.

В связи с тем, что ближайшая ВЛ-0,4 кВ относительно земельного участка Салмина С.В. не принадлежит ОАО "МРСК Сибири" Обществом осуществлено опосредованное технологическое присоединение электроустановок Салмина С.В. к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" через объекты электросетевого хозяйства НП "Сибирская долина", что подтверждается актом о выполнении технических условий, актом об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, актом об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2013, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.08.2013.

При подписании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 20.22.1099.12 от 16.08.2013 Салмин С.В. посчитал, что присоединение выполнено с нарушением условий договора N 20.22.1099.12 от 17.04.2012 и технических условий, поскольку граница эксплуатационной ответственности должна проходить на расстоянии не более 25 метров от границы участка Салмина С.В., при этом за эксплуатацию сетей до границы присоединения ответственность должно нести ОАО "МРСК Сибири", а не НП "Сибирская долина"; акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 20.22.1099.12 от Салмин С.В. не признал в полном объеме.

В п. 2.3 указанного акта общество указало, что на балансе Салмина С.В. находится электросетевое оборудование за пределами участка Салмина С.В. (кабель от РУ-0,4 кВ в районе ул. Каспийской, 32 до выносного щита учета).

Поскольку ОАО "МРСК Сибири" не предлагало Салмину С.В. внести изменения в договор N 20.22.1099.12 от 17.04.2012, а предложенный вариант исполнения прямо противоречит пунктам 16.1, 16.3 Правил технологического присоединения и п. 10.1.4 приложения N 2 (технические условия) к договору N 20.22.1099.12 от 17.04.2012, так как именно на общество возложена обязанность по строительству кабеля от РУ-0,4 кВ, до границы участка С.В. Салмина, заявитель 28.01.2014 обратился в антимонопольный орган с заявлением, в котором указал на злоупотребление обществом своим доминирующим положением, что нарушает требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Письмом N 1299/5 от 22.04.2014 антимонопольный орган отказал Салмину С.В. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения, мотивировав отказ тем, что в настоящее время ОАО "МРСК Сибири" в адрес Салмина С.В. направлен для подписания новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым на балансе заявителя находится кабель, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Каспийская, 32 от границы земельного участка до электроустановки потребителя.

Не согласившись с указанным решением, Салмин С.В. обжаловал его в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 по делу N А03-9915/2014, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, заявленное Салминым С.В. требование удовлетворено, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поданную им жалобу.

Рассмотрев повторно поданное 28.01.2014 Салминым С.В. заявление, УФАС по Алтайскому краю письмом от 28.10.2014 N 4410/5 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с указанным решением, Салмин С.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "МРСК Сибири"; спорные правоотношения, возникшие по определению принадлежности объектов электроэнергетики по признаку собственности или владения между Салминым С.В. и ОАО "МРСК Сибири" имеют гражданско-правовой характер и их рассмотрение не входит в компетенцию антимонопольного органа.

В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона N 135-ФЗ, пункта 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений физических и юридических лиц, а также поступивших из органов власти материалов, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, которое должно быть мотивировано.

Следовательно, если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, имеются основания для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определены Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что по смыслу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ ОАО "МРСК Сибири" является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

В соответствии с условиями заключенного между Салминым С.В. и ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" договора от 17.04.2012 N 20.22.1099.12 общество обязалось в срок до 17.04.2013 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сети ОАО "МРСК Сибири" в соответствии с техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Общество 16.08.2013 произвело технологическое присоединение энергопринимающих устройств Салмина С.В., расположенных по адресу: город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Каспийская, 32, к своим электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства НП "Сибирская долина", поскольку ближайшая к земельному участку заявителя ВЛ-0,4 кВ не принадлежит ОАО "МРСК Сибири".

При подписании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.08.2013 N 20.22.1099.12 Салмин С.В. указал на ненадлежащее исполнение ОАО "МРСК Сибири" договора от 17.04.2012 в части невыполнения мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на нее техническими условиями, неверного определения точки присоединения и установления границы эксплуатационной ответственности сторон, потребовав в течение 10 дней осуществить технологическое присоединение в порядке и на условиях согласованных в договоре.

28.03.2014 ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес Салмина С.В. новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым на балансе заявителя находятся кабель, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: ул. Каспийская, п. Бельмесево, г. Барнаул от границы земельного участка до электроустановки потребителя.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей эксплуатационной ответственности сторон от 28.03.2014 N 20.22.1099.12 Салминым С.В. не подписан.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ОАО "МРСК "Сибири" было осуществлено опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Салмина С.В. через объекты электросетевого хозяйства НП "Сибирская долина", путем урегулирования отношений с третьим лицом - НП "Сибирская долина", которое осуществляет строительство и обслуживание линий электропередач в п. Бельмесево г. Барнаула для обеспечения электрической энергии жителей данного поселка, на территории которого расположены электроустановки строительной площадки жилого дома Салмина С.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что ОАО "МРСК "Сибири" действовало в соответствии с действующим законодательством при осуществлении урегулирования отношений с третьими лицами, как того требует пункт 16.3 Правил технологического присоединения.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения определены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах); разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил технологического присоединения). При этом заявителю запрещается навязывать услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

При этом распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению между заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "а(2)" пункта 25 Правил технологического присоединения.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения указано, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения - обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе, в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, заявитель исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства, а на сетевую организацию возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка заявителя.

Пунктами 1, 2 договора определено, что сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Салмина С.В. электроустановок строительной площадки жилого дома по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Каспийская, 32, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 договора точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - Технические условия) и располагается(ются) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты (пункт 3 договора).

Точка присоединения к сети ОАО "МРСК Сибири": BЛ-6 кВ N 12-46, оп. N 1-35, проектируемая ЛЭП-6 кВ, проектируемая ТП-6/0,4 кВ, опора проектируемой ЛЭП-0,4 кВ (пункт 9 технических условий приложения N 2 к договору).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Согласно составленным актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 20.22.1099.12 от 16.08.2013 и от 28.03.2014 граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности для ОАО "МРСК Сибири" установлена не на границе участка Салмина С.В., а на контактах присоединения провода на опоре N 1-25 ВЛ-6 кв (пункт 2.1 акта; схема). От данной точки до границы участка Салмина С.В. расположены электрические сети, принадлежащие НП "Сибирская долина", при этом согласно пункту 3 актов сетевая организация обязуется поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности 6 кВ.

Из Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 16.3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что урегулирования отношений с иными лицами (кроме заявителя) является обязанностью сетевой организации, а не заявителя. Возможности осуществления технологического присоединения через сети третьих лиц без согласия на это заявителя данный пункт не предусматривает.

Согласно уведомлению (вх. 11/266-фл от 22.05.2014) директор НП "Сибирская долина" Гаврилов В. А. известил ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайкрайэнерго" о прекращении согласования на опосредованное присоединение строения и земельного участка Салмина С.В. по адресу Каспийская, 32, выданного в рамках исполнения договора N 20.22.1099.12 от 17.04.2012, и указал на аннулирование подписанных актов разграничения балансовой принадлежности от 16.08.2013 и 28.03.2014 по указанному договору (л.д. 66-67 том 2).

Таким образом, обществом допущено нарушение условий договора, а также пунктов 16.1 и 16.3 Правил технологического присоединения.

Какие- либо договорные отношения по передаче электроэнергии между Салминым С.В. и НП "Сибирская долина" отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что НП "Сибирская долина" не является сетевой организацией, заявитель с изменением в одностороннем порядке условий договора N 20.22.1099.12 от 17.04.2012 не согласен как на момент подписания актов от 16.08.2013 и от 28.03.2014, так и на момент повторного рассмотрения его жалобы антимонопольным органом, вступать в договорные отношения с НП "Сибирская долина" намерений не имел.

Доказательств, безусловно подтверждающих факт исполнения сетевой организации обязательств, предусмотренных пунктом 16.3 Правил технологического присоединения в части урегулирования отношений с иными лицами материалы дела не содержат.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "МРСК "Сибири" было осуществлено опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Салмина С.В. через объекты электросетевого хозяйства НП "Сибирская долина" путем урегулирования отношений с НП "Сибирская долина", которое осуществляет строительство и обслуживание линий электропередач в п. Бельмесево г. Барнаула для обеспечения электрической энергии жителей данного поселка, на территории которого расположены электроустановки строительной площадки жилого дома Салмина С.В., противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для выводов о том, что ОАО "МРСК "Сибири" действовало в соответствии с действующим законодательством при осуществлении урегулирования отношений с третьими лицами, как того требует пункт 16.3 Правил технологического присоединения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что у общества отсутствует техническая возможность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Салмина С.В., поскольку такая техническая возможность согласно разработанным ОАО "МРСК Сибири" техническим условиям (приложение N 2 к договору) имеется как через сети НП "Сибирская долина", так и непосредственно от сетей ОАО "МРСК Сибири", какие либо изменения в условия договора и технические условия (приложение N 2 к договору) сторонами не вносились.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.06.2013 по делу N 2-1771/2013.

При повторном рассмотрении жалобы заявителя также не усматривается, что антимонопольный орган провел проверку и оценку действий ООО "МРСК Сибири" по осуществлению опосредованного технологического присоединения объектов заявителя без изменения условий договора от 17.04.2012 на предмет соответствия Правилам технологического присоединения, ущемления интересов заявителя, несмотря на наличие данных доводов в жалобе Салмина С.В., а также с учетом возражений НП "Сибирская долина" на опосредованное технологическое присоединение заявителя через свои сети.

Согласно оспариваемому решению в обоснование вывода об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган указал лишь на то, что ОАО "МРСК Сибири" фактически произвело технологическое присоединение энергопринимающих устройств Салмина С.В. к своим электрическим сетям через сети НП "Сибирская долина"; в целях урегулирования возникших между сторонами при подписании актов от 16.08.2013 и 28.03.2014 разногласий в связи с возложением на Салмина С.В. обязанности по содержанию электрических сетей за пределами границ участка, на котором находятся его электроустановки, общество направило в его адрес для подписания новый акт от 28.03.2014, в соответствии с которым на балансе заявителя находится кабель, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Каспийская, 32, от границы земельного участка до электроустановки потребителя, граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности соответствует границе участка, расположенного по адресу: ул. Каспийская, 32, п. Бельмесево, г. Барнаул, а также указал, что правоотношения по определению принадлежности объектов электроэнергетики по признаку собственности или владения между Салминым С.В. и ОАО "МРСК Сибири" имеют гражданско-правовой характер и их рассмотрение не входит в компетенцию антимонопольного органа. Иных мотивов отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не приведено.

Согласно части 1 статьи 39 Закона 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона 135-ФЗ).

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт направления в адрес Салмина С.В. акта от 28.03.2014 и указание на нахождение на балансе заявителя кабеля, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Каспийская, 32, от границы земельного участка до электроустановки потребителя, что свидетельствует о принятии ОАО "МРСК Сибири" мер по урегулированию возникших при подписании акта от 16.08.2013 разногласий, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При повторном рассмотрении жалобы заявителя непосредственно факт нарушения ОАО "МРСК Сибири" антимонопольного законодательства не устанавливался, предметом исследования по данному делу являлся вопрос лишь о наличии (отсутствии) признаков такого нарушения и, соответственно, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем указанное в решении основание для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовало.

С учетом изложенного оспариваемый отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства следует признать противоречащим Закону N 135-ФЗ и Правилам технологического присоединения.

Нарушение прав и законных интересов Салмина С.В. выразилось в том, что в действиях ОАО "МРСК Сибири" имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, выражающиеся в злоупотреблении своим доминирующим положением, в свою очередь УФАС по Алтайскому краю, повторно необоснованно отказав в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, воспрепятствовало восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года по делу N А03-22172/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в возбуждении дела о нарушении ОАО "МРСК Сибири" антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 28.10.2014 N 4410/5 незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю повторно рассмотреть заявление Салмина Сергея Владимировича (входящий N 582 от 28.01.2014).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу Салмина Сергея Владимировича 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин