Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-19543/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-175505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самета-Налоговый и Правовой Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г.

по делу N А40-175505/14, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1491),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самета- Налоговый и Правовой Консалтинг"

(ОГРН 1047796189495, 103009, Москва, Страсной б-р., д.4/3, стр.3, оф.102)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство "СИГМА"

(ОГРН 1047796407560, 127238, Москва, Дмитровское ш., д.67)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков С.В. по доверенности N 2210-1 от 22.10.2014, Коротков А.В. по доверенности N 2210-1 от 22.10.2014,

от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Самета- Налоговый и Правовой Консалтинг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство "СИГМА" о расторжении договора N СНПК-1024/СГМ-2904 об оказании юридических услуг от 29.04.2014 г.; взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 939,58 руб., госпошлину в размере 34 685,67 руб. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-175505/14 исковые требования были удовлетворены частично.

Договор N СНПК-1024/СГМ-2904 об оказании юридических услуг от 29.04.2014 г., заключенный между ООО "Самета - Налоговой и Правовой Консалтинг" и ООО "Информационно-аналитическое агентство "СИГМА" расторгнут.

С Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство "СИГМА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самета - Налоговой и Правовой Консалтинг" взыскана задолженность в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 308 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 483 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.04.2014 г. между ООО "Самета - Налоговой и Правовой Консалтинг" (заказчик) и ООО "Информационно-аналитическое агентство "СИГМА" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N СНПК-1024/СГМ-2904.

Факт перечисления аванса по договору, в размере 1 700 000 руб., подтверждается платежным поручением N 333 от 29.04.2014 г. и не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что услуги по договору не оказывались, просит расторгнуть договор и возвратить сумму аванса.

Претензию истца от 21.10.2014 г. ответчик оставил без удовлетворения.

Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения, выразившаяся в виде удержания средств аванса, составляет 1 700 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 1102, ГК РФ, суд первой инстанции расторг договор и взыскал неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб. за удержание средств аванса с ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2014 г. по 11.03.2015 г. в размере 121 939,58 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Однако, учитывая, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 21.10.2014 г., суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2014 г по 11.03.2015 г. в размере 48 308,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами признаются апелляционной коллегией не обоснованными, поскольку суд первой инстанции счел, что с учетом претензии от 21.10.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.11.2014 г по 11.03.2015 г. что составляет 48 308,33 руб., что апелляционная коллегия признает правомерным.

Количество дней просрочки определено судом с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное на установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-175505/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самета-Налоговый и Правовой Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук