Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 02АП-2400/15

г. Киров

03 июня 2015 г.

Дело N А28-13847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Усенко С.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 по делу N А28-13847/2014, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СФЕРРА" (ИНН: 4345101060, ОГРН: 1054316560077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 7743833277, ОГРН: 1117746847239)

о взыскании 403 723 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СФЕРРА" (далее - ООО ПО "СФЕРРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", Общество, ответчик) о взыскании 403 723 рублей 50 копеек по договору поставки от 01.03.2013 N 115.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 исковые требования ООО ПО "СФЕРРА" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Авангард" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ПО "СФЕРРА" указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Авангард" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО ПО "СФЕРРА" (Поставщик) и ООО "Авангард" (Покупатель) был заключен договор поставки N 115, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность ответчика товар, а Покупатель обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора (л.д. 11-12).

Истец по товарным накладным от 11.08.2014 N 693, от 28.07.2014 N 647, от 09.07.2014 N 580 поставил ответчику товар на общую сумму 873 723 рубля 50 копеек (л.д. 14-16).

Товарные накладные содержат подписи сторон с указанием, в том числе должности уполномоченного лица на приемку груза от имени ответчика, подписаны без разногласий и скреплены печатями сторон.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 470 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2014 N 478, от 04.09.2014 N 538, от 09.09.2014 N 552, от 11.09.2014 N 564, от 17.09.2014 N 580, от 25.09.2014 N 602, от 08.10.2014 N 627 (л.д. 17-23).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 403 723 рубля 50 копеек.

Поскольку факт передачи товара ООО ПО "СФЕРРА" и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 403 723 рубля 50 копеек.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.12.2014 дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 12.01.2015 в 09 часов 30 минут, ответчику предложено представить отзыв и выразить своё мнение относительно предъявленных исковых требований (л.д. 1-2).

12.01.2015 в суд первой инстанции поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 33).

12.01.2015 суд посчитал подготовку дела оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 27.01.2015 в 11 часов 20 минут (л.д. 37).

27.01.2015 в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой встречного иска (л.д. 44).

Истец против отложения рассмотрения дела возражал, что отражено в протоколе от 27.01.2015 (л.д. 49).

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ООО "Авангард" указало на подготовку встречного иска, между тем доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, приняв во внимание возражения представителя истца на ходатайство об отложении судебного разбирательства и требование истца о рассмотрении искового заявления по существу, учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, а неоднократные ходатайства ООО "Авангард" об отложении судебных заседаний по настоящему делу свидетельствовали о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, ответчик каких-либо доводов или возражений относительно предъявленных исковых требований, как в первом, так и во втором ходатайстве об отложении судебного заседания не высказал, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 по делу N А28-13847/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных