Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 14АП-1734/15

г. Вологда

03 июня 2015 г.

Дело N А05-12784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Архангельской местной общественной организации "Клуб любителей настольного тенниса "Белые молнии" Пахомова Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2015 года по делу N А05-12784/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" (местонахождение: 163071, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 148; ОГРН 1092901011202; ИНН 2901198624; далее - Компания), ссылаясь на статьи 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о взыскании 434 870 руб. 55 коп., в том числе 110 472 руб. 46 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с июля 2011 года по август 2014 года; 18 876 руб. 24 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года; 305 522 руб. 09 коп. долга по оплате услуг по теплоснабжению, оказанных в период с сентября 2011 года по июнь 2014 года (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; ОГРН 1022900514350; ИНН 2901073431; далее - Учреждение) и Архангельская местная общественная организация "Клуб любителей настольного тенниса "Белые молнии" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 7; ОГРН 1132900001629; ИНН 2901991872; далее - Клуб).

Решением от 24.01.2015 иск удовлетворен частично. С муниципального образования "Город Архангельск" за счет муниципальной казны в пользу Компании взыскано 421 468 руб. 35 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом в части взыскания долга по уплате взносов на капитальный ремонт не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений спорного дома решения об оплате расходов на капитальный ремонт, а также доказательства его проведения. Указывает, что обязанность по внесению ежемесячной платы за капитальный ремонт не предусмотрена договором управления от 01.07.2008.

Представитель Клуба в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также не согласился с решением в части взыскания с муниципального образования "Город Архангельск" 305 522 руб. 09 коп. задолженности по теплоснабжению по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (взносы на капитальный ремонт и услуги по теплоснабжению) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 7 по улице Садовой в городе Архангельске от 16.06.2011 Компания является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

В собственности муниципального образования находятся нежилые помещения подвала дома общей площадью 291,3 кв. м, занимаемые Клубом на основании договора от 10.04.2000 N 276 безвозмездного пользования.

Учреждением (собственник помещений) и Компанией (исполнитель) 01.07.2011 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, по содержанию и ремонту, в том числе капитальному общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных ресурсов собственникам (пользователям), производить самостоятельно или через третьих лиц начисление и сбор платежей за оказанные услуги и выполненные в интересах собственника работы.

В силу пункта 1.3 договора Компания оказывает собственнику помещений следующие коммунальные услуги: теплоснабжение; горячее водоснабжение; электроснабжение. Срок действия договора установлен равным одному году с момента его подписания с возможностью пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее трех месяцев до истечения срока.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора собственник обязался оплачивать исполнителю стоимость работ (услуг) в порядке, размерах и сроки, предусмотренные договором.

В разделе 3 договора определено, что цена договора представляет собой сумму платы за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и коммунальные услуги.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим (пункт 3.7 договора).

Согласно разделу 8 договора тариф на содержание и текущий ремонт составил 9,98 руб. за 1 кв. м площади в месяц; на капитальный ремонт - 3,60 руб. за 1 кв. м площади занимаемого помещения.

Компания в период с июля 2011 года по август 2014 года оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном доме и по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" договора от 30.07.2011 N 2595 поставки ресурсов.

Компания, ссылаясь на то, что муниципальное образование уклоняется от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплаты услуг по отоплению помещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя спорные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным как по праву, так и размеру, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по счетам за июль - сентябрь 2011 года.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2.2.7 договора управления собственник обязался оплачивать исполнителю стоимость работ (услуг) в порядке, размерах и сроки, предусмотрены договором. Цена договора определяется из суммы платы за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и коммунальные услуги (раздел 3 договора). Тариф на капитальный ремонт общего имущества дома установлен в размере 3,60 руб. за 1 кв. м площади занимаемого помещения (раздел 8 договора).

Исходя из названного размера платы, а также площади помещения, Компанией обоснованно произведен расчет задолженности Муниципального образования за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном понимании приведенных норм законодательства и условий договора управления.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из условий принятого обязательства не имеет правового значения, принималось ли решение о проведении капитального ремонта в спорный период, проводился ли он фактически и т.д.; ответчик как собственник части помещений в доме вправе обратиться к истцу как к управляющей организации за разрешением указанных вопросов, в том числе вопроса использования указанных денежных средств в установленном в договоре и законе порядке.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за услуги по отоплению Компанией применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, тарифы, утвержденные постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2, от 29.12.2011 N 100-э/11, от 28.12.2012 N 101-э/6, от 19.12.2013 N 83-т/51, а также условия заключенного с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" договора от 30.07.2011 N 2595 поставки ресурсов.

Таким образом, доводы третьего лица о несоответствии судебного акта в указанной части фактическим обстоятельствам дела отклоняются как неподтвержденные документально.

Иное толкование заявителем и Клубом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка третьего лица на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания несостоятельна, противоречит материалам дела (том 3, листы 112, 118, 144).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заказная корреспонденция суда первой инстанции не была получена третьим лицом и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что в силу приведенной правовой нормы является надлежащим извещением участвующего в деле лица о судебном процессе и времени и месте судебного разбирательства.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.01.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мэрии по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2015 года по делу N А05-12784/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев