Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 07АП-3786/15

г. Томск

3 июня 2015 г.

Дело N А27-23907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Стройсервис" (N 07АП-3786/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу N А27-23907/2014 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтай-Кокс", город Заринск, Алтайский край, ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис", город Кемерово, ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215

о соразмерном уменьшении стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 547 429 руб. 98 коп. суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки "ОС", поступившего во исполнение договора поставки от 19.12.2007 N 860 по железнодорожной накладной N ЭЗ 862814.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Стройсервис" в пользу ОАО "Алтай-Кокс" взыскано 547 429 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 948 руб. 60 коп., всего 561 378 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 561 378 руб. 58 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- качество поставленного товара соответствовало условиям договора, что подтверждается удостоверением о качестве угля N 76 от 14.02.2014, выданным производителем;

- приемка товара по количеству и качеству произведена покупателем (истцом) в одностороннем порядке без уведомления поставщика, в связи с чем, ответчик лишился возможности обеспечить присутствие своего представителя при приемке товара по качеству;

- в нарушение пункта 28 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 ОАО "Алтай-Кокс" отобрало только образец лабораторной пробы для исследования в лаборатории, однако не отобрало и не направило образец лабораторных проб в адрес ЗАО "Стройсервис";

- протокол N 5 от 18.02.2014 не содержит информации о том, какая проба была исследована (ее наименование, вес, номер);

- в пункте 3.2 договора поставки сторонами согласовано применение Инструкции П-7 к отношениям сторон в полном объеме, без каких-либо исключений. Необходимые документы для приемки составлены с нарушением данной инструкции;

- ответчик подтвердил соответствие качества поставленного товара и представил в материалы дела сертификат качества, выпущенный независимой лабораторией SGS Восток Limited. Ответчиком получен сертификат анализа, согласно которому общая влага по пробе N 76 составляет 7,3 %, что соответствует данным в удостоверении качества N 76 от 14.02.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Алтай-Кокс" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2007 между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) заключен договор поставки N 860, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора товаром является уголь, угольный концентрат.

31.01.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 40-2014, в соответствие с условиями которого стороны согласовали поставку угольного концентрата марки "ОС" производства ООО "Разрез Березовский" в феврале-марте 2014 года в количестве 42 300 тн. ежемесячно по цене 2935 руб. (без НДС) за тонну.

Качественная характеристика угольного концентрата данного производителя по содержанию влаги определена в размере 8,0 % (для зимнего периода с 01.10 по 15.04).

Во исполнение принятых по договору обязательств ЗАО "Стройсервис" осуществило отправку угольного концентрата марки "ОС" в адрес ОАО "Алтай-Кокс" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 862814. Груз прибыл на станцию назначения Заринская 15.02.2014.

При приемке покупателем партии продукции (угольного концентрата марки "ОС") выявлено несоответствие качества товара по показателю влаги относительно показателя, указанного в удостоверении качества от 14.02.2014 N 76 и согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 31.01.2014 N 40-2014 (акт приемки сырья по качеству от 18.02.2014 N 5).

Приемка товара производилась истцом в соответствии с требованиями Инструкции П-7, применение которой согласовано сторонами в пункте 3.2 договора.

Для определения качества угольного концентрата в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний", в соответствии с условиями договора от 19.12.2007 N 860, был произведен отбор проб, о чем составлен акт об отборе образцов (проб) от 17.02.2014 N 5.

Согласно протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 18.02.2014 N 5, содержание влаги в указанной партии составило 9,7 %, что находится за пределами интервала базовой погрешности опробования (7,2-8,8%) для показателя влаги со значением 8,0%, предусмотренного ГОСТ 10742-71, и превышает показатель содержания влаги, установленный в дополнительном соглашении от 31.01.2014 N 40-2014 - на 1,7 %.

Поскольку истец произвел оплату поставленной партии продукции в полном объеме (счет-фактура от 14.02.2014 N 1448 на сумму 16 100 881,70 руб., платежные поручения от 17.03.2014 N 3087, 3155, 3156), истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 14.03.2014 N 54/П-76-02701) о соразмерном уменьшении стоимости угольного концентрата.

Согласно расчету истца стоимость соразмерного уменьшения стоимости товара составила 547 429,98 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался выплатить стоимость соразмерного уменьшения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки угольного концентрата несоответствующего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий договора при приемке товара по качеству судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 3.2. договора при получении товара от перевозчика покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных транспортных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законом и другими правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Принятие товара покупателем по качеству производится с учетом удостоверений о качестве товара, предоставленным поставщиком, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР (далее - Инструкция N П-7) в одностороннем порядке.

Приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемке у грузополучателя.

Согласно пункту 3.4 договора, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору, в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, покупатель имеет право требовать от поставщика перерасчета стоимости поставленной партии из расчета - за каждый 1% превышения предельной массовой влаги уменьшение цены партии на 2%; по зольности - за каждый 1% превышения предельной массовой доли зольности цена партии товара, указанной в счете-фактуре, снижается на 2,5%.

Сторонами согласованы технические характеристики поставляемого угольного концентрата, в том числе показатель содержания влаги установлен в размере 8,0 % (для зимнего периода с 01.10 по 15.04).

Вместе с тем при проверке качества угольного концентрата установлено превышение содержания влаги по протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 18.02.2014 N 5: содержание влаги в указанной партии составило 9,7 %, что находится за пределами интервала базовой погрешности опробования (7,2-8,8%) для показателя влаги со значением 8,0%, предусмотренного ГОСТ 10742-71, и превышает показатель содержания влаги, установленный в дополнительном соглашении от 31.01.2014 N 40-2014 - на 1,7 %.

В соответствии с расчетом истца, согласно пункту 3.4. договора, стоимость одной тонны угольного концентрата в связи с превышением показателя влаги на 1,7 % по сравнению с показателем, установленным в дополнительном соглашении от 31.01.2014 N 40-2014 к договору, составляет 2835, 21 руб., стоимость партии товара подлежит перерасчету и с учетом НДС составляет 15 553 451,72 руб. с учетом НДС (4649,00тн *2835, 21 руб. *1,18).

Разница между стоимостью угольного концентрата по счету-фактуре и пересчитанной согласно пункту 3.4. договора стоимостью фактически полученного угольного концентрата, с учетом его качественных показателей, составляет 547 429,98 руб. (16 100 881,70 руб. - 15 553 451,72 руб.).

В ходе рассмотрения дела расчет цены иска ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей влаги, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение истцом порядка приемки товара, установленного пунктом 3.2 договора, выразившегося в приемке истцом товара в одностороннем порядке.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно условиям договора приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомление поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки у грузополучателя (пункт 3.2 договора).

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции N П-7).

Согласно требованиям пункта 20 Инструкции N П-7 установлено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, действительная общая воля сторон договора была направлена на одностороннюю приемку грузополучателем товара по качеству.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что зная о поставке товара в адрес истца, поставщик не воспользовался своим правом на совместную приемку товара и отбор проб. Кроме того отбор проб товара и его исследование произведены покупателем в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, ГОСТ 10742-71, с учетом условий договора от 19.12.2007 N 860.

Доказательств смешения товара либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отбор проб производился ненадлежащим образом, из материалов дела не усматривается.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что день приемки товара у покупателя не совпадает с днем поступления товара в адрес покупателя, поскольку согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Довод ответчика о нарушении пункта 28 Инструкции N П-7 в части неисполнения обязанности истцом по направлению второй пробы и необходимости отбора дополнительного образца пробы, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТ на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

Как указывалось выше, отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТ 10742-71. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из акта об отборе образцов (проб) от 17.02.2014 N 5 следует, что произведен отбор 62 точечных проб от груза, поступившего по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 862814; образцы помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны печатью отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" и переданы в лабораторию отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" для проведения анализа.

В данном случае ответчик, заявляя о нарушении порядка отбора проб, не представил доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность результатов анализа о поставке товара с нарушением требований к качеству.

Ссылка ответчика на ГОСТ 1137-64, в соответствии с пунктом 30 которого результаты арбитражных проб являются окончательными для обеих сторон, при этом ответчиком получен сертификат анализа от 28.03.2014 N 181202/39419-0076/М-NK-2014 определяющий, что общая влага по пробе N76 составляет 7,3%, не принимается апелляционной коллегией, поскольку ГОСТ 1137-64 определяет приемку товара у поставщика в местах погрузки. В настоящем же деле производится приемка товара у покупателя (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не отбор товарной пробы в месте отгрузки товара, в связи с чем положения ГОСТ 1137-64 не применимы к спорным правоотношениям.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протокол от 18.02.2014 N 5 не содержит информации о том, какая проба была исследована (ее наименование, вес, номер), была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что качество поставленного товара не соответствует требованиям договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угольного концентрата.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу N А27-23907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова