Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-7482/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А26-5678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Трушниковой Е.А. по доверенности от 17.04.2015 N 131;

от ответчика: Ральман Д.Б. по доверенности от 02.12.2013 N 13/12-09;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7482/2015) Олонецкого сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2015 по делу N А26-5678/2014 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к Олонецкому сельскому потребительскому обществу

3-е лицо: ОАО "ПРИОНЕЖСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ОАО "КЭСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Олонецкого сельского потребительского общества (далее - ответчик, Олонецкое сельпо) с учетом принятых судом уменьшений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18 701 рубля 90 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную с июля 2013 года по май 2014 года.

Определением суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "ПСК").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Олонецкое сельпо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не обоснован расчет требуемой суммы: задолженность за индивидуальное потребление у ответчика отсутствует, что подтверждается платежными документами.

Кроме того, при исчислении разности между общедомовым потреблением и потреблением на общедомовые нужды не представлено значений индивидуального потребления в помещениях и квартирах, без чего установить правильность исчисления разности невозможно.

26.05.2015 в канцелярию апелляционного суда поступили отзывы истца и третьего лица, в которых истец и третье лицо возражают против доводов ответчика, полагают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложения N N 4, 5).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика подлежащим отклонению, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Документы возвращены ответчику в зале судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Олонецкому сельпо на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1678,3 кв.м., расположенные в подвале 1, 2 многоквартирного дома N 32 по ул. Урицкого в г. Олонец (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2010 10-АБ 389705).

01.01.2007 между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Олонецким сельпо (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 03825 (далее - договор N 03825), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказываемые услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению N 2 к указанному договору названный договор заключен на энергоснабжение, в том числе принадлежащих ответчику помещений универмага по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. N 32 (том 1, л.д. 29).

На основании заключенного договора истец в июле 2013 года - мае 2014 года отпустил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату счета-фактуры согласно количеству потребленной электрической энергии за спорный период.

Поскольку в полном объеме оплата предъявленных ответчику счетов-фактур произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами статьи 210, статьи 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пункта 1, пункта 2 статьи 39, статьи 153, статьи 156, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) (пункт 1, абзац 15 пункта 2, подпункт "г" пункта 4, абзац первый пункта 13; пункт 14, подпункт "б" пункта 17, подпункт "б" пункта 22, пункт 30, пункт 40, пункт 44), суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Судом первой инстанции установлено (доказательства обратного в материалы дела не представлены), что договор энергоснабжения между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и управляющей компанией ООО "Коммунально-строительная компания "Гранит" не заключен, в связи с чем управляющая компания не предоставляет потребителям, в том числе Олонецкому сельпо, коммунальную услугу электроснабжения, собственными средствами коммунальный ресурс не производит и не приобретает электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции пришел к соответствующему обстоятельствам дела заключению, что отсутствие договора энергоснабжения между истцом и управляющей компанией ООО "КСК "Гранит" указывает на то, что истец непосредственно предоставляет данную коммунальную услугу собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Данный факт был подтвержден в судебном заседании представителями истца и третьего лица.

На основании указанных выше норм права судом сделан правомерный вывод о том, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, содержащемся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу N А26-7179/2014, согласно которому при отсутствии заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного коллегия судей согласна с судом первой инстанции, который пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права предъявлять собственникам помещений в многоквартирном доме счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован расчет задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с формулой N 12 Приложения N 2 Правил N 354 для расчета объема электроэнергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды, необходимы следующие сведения:

- объем (количество) электроэнергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии;

- объем (количество) электроэнергии, потребленной за расчетный период в нежилом помещении, принадлежащем Олонецкому сельпо;

- объем (количество) электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых помещениях (квартирах), оснащенных индивидуальным прибором учета электроэнергии, определенный по показаниям такого прибора учета;

- площадь нежилого помещения, принадлежащего Олонецкому сельпо;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Олонецкому сельпо на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 678,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10 АБ 389705 от 19.11.2010.

Общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Урицкого в г. Олонец, согласно техническому паспорту здания N 32, составляет 3 887,1 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "КЭСК" был представлен подробный расчет задолженности с указанием формул, используемых при расчете, а также были представлены сведения (в форме таблицы) об объемах электроэнергии, потребленной в жилых помещениях многоквартирного дома N 32 по ул. Урицкого в г. Олонец, сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, за период июль 2013 - май 2014.

Также в материалах дела имеется копия выписки из ведомости снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в Олонецком районе за спорный период, представленная АО "Прионежская сетевая компания" (ранее - ОАО "Прионежская сетевая компания").

Учитывая изложенное, в материалы дела были представлены все необходимые сведения для проверки правильности произведенного ОАО "КЭСК" расчета задолженности Олонецкого сельпо за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

При этом собственный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 03825 электроэнергию за июль и октябрь 2013 года.

Оплата за потребленную по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 03825 электроэнергию, произведенная ответчиком за период январь 2013 года - май 2014 года, была разнесена ОАО "КЭСК" в соответствии с назначениями, указанными потребителем в платежных поручениях.

В соответствии с пунктом 4.11. договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 03825 при отсутствии письменного указания плательщика сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежных обязательств по договору полностью, погашает, прежде всего, задолженность по пеням, штрафам, процентам за пользование денежными средствами, компенсацию стоимости отклонений, а в оставшейся части - задолженность за поставленную энергию исходя из календарного порядка ее возникновения, затем - аванс.

Учитывая изложенное, оплата, которая была произведена ответчиком в большем размере, чем сумма задолженности за указанный в назначении платежа период, была разнесена ОАО "КЭСК" в соответствии с пунктом 4.11. спорного договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 03825, что подтверждается, представленными ОАО "КЭСК" в материалы дела копиями платежных поручений, которыми была произведена оплата электрической энергии по договору энергоснабжения N 03825 от 01.01.2007 за период январь 2013 года - май 2014 года, а также копиями счетов-фактур за спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод жалобы об отсутствии в многоквартирном доме N 32 по ул. Урицкого в г. Олонец коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии.

На границе балансовой принадлежности сетей АО "Прионежская сетевая компания" и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома N 32 по ул. Урицкого г. Олонец установлен прибор учета электрической энергии (тип счетчика ПСЧ ЗАРТ 07.132.4 заводской N02001892), который учитывает объем электроэнергии, потребляемый в жилых помещениях, и на общедомовые нужды, то есть весь объем электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом, за исключением подвальных помещений.

Олонецкое сельпо является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале указанного многоквартирного дома, данное помещение оборудовано прибором учета электрической энергии (тип счетчика ТРИО 1А 4ТВ заводской N 042050108), который установлен до общедомового прибора учета и учитывает объем электроэнергии потребляемый в подвале многоквартирного дома.

Из указанного следует, что в совокупности, указанные приборы учета электроэнергии учитывают весь объем электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, многоквартирный дом считается оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии при наличии прибора учета или совокупности приборов учета, которые учитывали бы весь объем электроэнергии поставленной в дом.

Соответственно, расчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, осуществляется с использованием формулы N 12 и формулы N 10 Правил N354.

В соответствии с формулой N 12 Приложения N 2 к Правилам N 354 при расчете объема электроэнергии, потребленной Олонецким сельпо на общедомовые нужды, объем электроэнергии зафиксированный на основании показаний прибора учета (тип счетчика ТРИО 1А 4ТВ заводской N042050108) суммируется с показаниями прибора учета (тип счетчика ПСЧ ЗАРТ 07.132.4 заводской N02001892), после чего из суммы вычитается объем электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, получившаяся разница распределяется между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Указанный расчет истца соответствуют требованиям действующего законодательства, относимые и допустимые доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены.

Коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2015 по делу N А26-5678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова