Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-16066/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-177568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-177568/2014, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" о взыскании 1 406 276 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кондратьева М.А. (доверенность от 01.04.2015),

от ответчика - Савостина Е.А. (доверенность от 12.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 406 276 рублей 64 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению истцу документов для обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика, поступивший в суд первой инстанции 26.11.2014 в котором ответчик возражал против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание и разбирательства дела по существу. Все документы по спорным перевозкам были предоставлены истцу, истцом были приняты.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 04.12.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.04.2010 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-123/10 от 19.04.2010. В соответствии с пунктом 2.1 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, за пределами территории РФ, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Согласно пункту 5.11 договора в отношении услуг исполнителя, связанных с организацией и сопровождением перевозок грузов, вывозимых за пределы РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, по которым стороны с соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласовывают применение ставки НДС 0%, при этом заказчик представляет исполнителю комплект необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации. Для доказательства в налоговых органах экспортного характера перевозок заказчика, последний обязан предоставить исполнителю необходимые документы, состав и требования, к оформлению которых должны находиться в полном соответствие с нормативно установленными требованиями, в том числе налоговыми и таможенными требованиями. В соответствии с пунктом 5.12 договора, при нарушении заказчиком условий пункта 5.11 договора, заказчик возмещает исполнителю уплаченную сумму НДС по ставке 18%, исчисленную от стоимости услуг, по которым применение ставки НДС 0% не подтверждено заказчиком соответствующими документами в установленный срок.

На основании поданных заявок, стороны подписали протоколы согласования договорной цены N 5-12 от 24.08.2012, N 7-12 от 21.12.2012, N 3-12 от 24.08.2012, N 1-12 от 20.09.2012, в которых согласовали цены на перевозки по заявленным ответчиком направлениям.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, а также при оказании услуг по международной перевозке товаров, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются, среди прочего, следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским истцом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Ответчик указанные документы в нарушение норм Российского законодательства и пунктов 5.11 и 3.7 договора не представил, на основании чего истец заявил требование об обязании ответчика уплатить сумму, которую он обязался уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик не представил доказательств заблаговременного направления в суд возражений против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание и разбирательства дела по существу. Из представленного ответчиком сопроводительного письма следует лишь то, что оно направлено, но не получено Арбитражным судом города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил сопроводительное письмо, согласно которому он передал ответчику требуемые документы 15.01.2015. По существу, данное письмо доказывает лишь факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении данного сопроводительного письма в качестве нового доказательства, поскольку оно возникло после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией. Данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-177568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова