Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-17325/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-214900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Арбат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-214900/14, судьи Корогодова И.В. (139-1798)

по заявлению ООО "Управляющая компания Арбат" (119002, г.Москва, м.Николопесковский пер., д. 9/1, стр. 1)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: Управа района Арбат

о признании недействительным предписания от 13.03.2013 N Ц-1456

при участии:

от заявителя:	Конченков О.П. по доверенности от 31.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Арбат" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 13.03.2013 N Ц-1456.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предписанием от 13.03.2013 N Ц-1456 ГУ Управе района Арбат г. Москвы предписано оказать содействие по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома 3 по Панфиловскому переулку в срок до 17.06.2013.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Управляющая компания "Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 04.05.2011 N 123-ФЗ и поручением Мэра Москвы от 16.08.2013, Мосжилинспекцией проводились контрольные мероприятия по вопросу правомерности принятия решений и утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договора управления, а также их заключения.

По результатам проверки Мосжилинспекцией выявлены нарушения требований жилищного законодательства при выборе способа управления управляющей компанией по указанному многоквартирному дому.

Государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований жилищного законодательства по порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, Мосжилинспекция осуществляет в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП "Об утверждении положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы".

Как видно из материалов дела, ГУ управе района Арбат выдано предписание (л.д.9-10,т.1), которым предписано оказать содействие по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома 3 по Панфиловскому переулку в срок до 17.06.2013.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем по настоящему делу оспаривается предписание государственного органа, выданное в отношении третьего лица.

В круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Оспариваемое предписание ответчика совершены в отношении третьего лица, в связи с чем не предполагают совершение заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не создают иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-214900/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин