Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16635/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-183358/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РусСтройХолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1505),

по делу N А40-183358/14,

по иску ООО "Управляющая компания "Совинтех" (ОГРН 1077764543823, 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д.40, кв.1)

к ЗАО "РусСтройХолдинг" (ОГРН 1057747048666, 111020, г. Москва, ул. Дворникова, д.7)

о взыскании 490.000 руб. 00 коп.

от истца: Кажина А.Г. по доверенности от 27.08.2014, Снакин К.В. по доверенности от 10.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Управляющая компания "Совинтех" с иском к ЗАО "РусСтройХолдинг" о взыскании 490.000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 5-ПР/М на выполнение проектных работ от 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Русский строительных холдинг" в пользу ООО "Управляющая компания "Совинтех" 490 000 (четыреста девяносто)руб. 00 коп. задолженности и 12 800(двенадцать тысяч восемьсот)руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что проектная документация передана ответчику только в одном экземпляре. Однако договором установлено, что техническая (проектная) документация передается Заказчику в 4 экземплярах.

Заявитель полагает, что истцом надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, выполненных по договору.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-183358/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 5-ПР/М согласно условиям которого, истец (проектировщик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) разработать проектную документацию стадии П и стадии РД по объекту строительства: "Дошкольное образовательное учреждение в 31 микрорайоне г.Владикавказа (детский сад на 180 мест)", а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.2.2 договора в течение трех дней после заключения договора заказчик перечисляет аванс в размере 10% от суммы договора, указанной в п.2.1 на расчетный счет проектировщика, оставшаяся сумма перечисляется согласно графику финансирования (Приложение N 3), но не позднее пяти календарных дней после передачи готовой технической (проектной) документации.

Как следует из материалов дела, истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами N 6 от 31.03.2012 на сумму 405.000 руб. 00 коп., N 10 от 30.04.2012 на сумму 405.000 руб. 00 коп., накладными на передачу технической документации N 1 от 27.02.2012, N 2 от 27.02.2012, N 3 от 27.02.2012, принятыми без замечаний и претензий по объему, качеству и сроком выполненных работ на общую сумму 810.000 руб. 00 коп.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик задолженность оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями N 132 от 06.03.2012, N 272 от 27.04.2012.

Истец направлял в адрес ответчика письмо N 23/05-53 от 23.05.2012 по электронной почте о приостановлении работ в соответствии с п.7.1 договора.

Пункт 4.5 договора предусматривает обязанность заказчика уплатить проектировщику установленную настоящим договором сумму.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора истец передал проектную документацию только в одном экземпляре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный экземпляр принят ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-183358/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-183358/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РусСтройХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич