Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 01АП-2568/15

1 июня 2015 г.

А43-31202/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Княгининское молоко" (606340, Нижегородская область, г. Княгинино, ул. Свободы, дом 7; ИНН 5217000301, ОГРН 1025200935462)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015

по делу N А43-31202/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Княгининское молоко" о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности по Сергачскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 15.09.2014 N 130/4/42,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Княгининское молоко" (далее - ОАО "Княгининское молоко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного инспектора Сергачского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Сергачскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - надзорный орган, Отделение надзорной деятельности) от 15.09.2014 N 130/4/42.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Княгининское молоко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что оспариваемое предписание надзорного органа незаконно возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Отделение надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Надзорный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 23.08.2013 по окончании проверочных мероприятий Отделение надзорной деятельности выдало ОАО "Княгининское молоко" предписание N 74/4/36 об устранении нарушений законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которым возложил на Общество обязанность в срок до 01.07.2014 создать соответствующую требованиям действующего законодательства локальную систему оповещения населения, проживающего вблизи Сергачского молочного завода - филиала ОАО "Княгининское молоко", а также работников организаций, расположенных вблизи объекта.

Указанное обстоятельство является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов", пункта 5.1. Общих правил промышленной безопасности организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, пункта 5.1 Порядка создания локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов, пункта 16.2 Положения об организации и введении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях.

С целью осуществления контроля за выполнением ранее выданного предписания, на основании распоряжения руководителя от 02.09.2014 N 130 надзорный орган осуществил проверочные мероприятия в отношении ОАО "Княгининское молоко".

В ходе проверки надзорный орган выявил отсутствие удовлетворяющей требованиям действующего законодательства локальной системы оповещения населения, проживающего вблизи Сергачского молочного завода и работников организаций, расположенных вблизи объекта. Следовательно, ранее выданное предписание надзорного органа не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы акте от 15.09.2014 N 130.

По результатам проверки Отделение надзорной деятельности выдало ОАО "Княгининское молоко" предписание от 15.09.2014 N 130/4/42, которым обязал Общество в срок до 01.07.2015 устранить выявленное нарушение.

Полагая, что такое предписание надзорного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 N 1544-р, приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003 N 105, от 26.06.2012 N 359 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: -

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки.

На основании подпункта 3 пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами организует работу по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций межрегионального и федерального характера, спасению людей при этих чрезвычайных ситуациях.

Приказом МЧС России от 26.06.2012 N 359 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Административный регламент), в силу пункта 81 которого, в случае выявления по результатам проверки невыполнения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера должностное лицо надзорного органа, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать субъекту надзора предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Княгининское молоко", по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры и при наличии законных оснований.

В соответствии с пунктом "г" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне (часть 1).

Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения (часть 3).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Приказом МЧС России от 28.02.2003 N 105 утверждены Требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N 178 предусмотрено создание локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 N 1544-р согласовано, утвержденное приказом МЧС России от 25.07.2006 N 422 Положение о системах оповещения населения,.

Приведенными выше правовыми актами определены опасные производственные объекты и разъяснены правовые основы установления и эксплуатации систем оповещения населения.

Согласно пункту 1 Постановления N 178 организации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно-, радиационно-, химически опасные предприятия и гидросооружения), обязаны проектировать и строить локальные системы оповещения на действующих потенциально опасных объектах.

В соответствии с пунктом 12 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, отнесение потенциально опасных объектов к классам опасности осуществляется комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и специально уполномоченных органов в области промышленной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности, федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, специализированных организаций.

По результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера потенциально опасные объекты подразделяются по степени опасности в зависимости от масштабов возникающих чрезвычайных ситуаций на пять классов:

1 класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения федеральных и/или трансграничных чрезвычайных ситуаций;

2 класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения региональных чрезвычайных ситуаций;

3 класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения территориальных чрезвычайных ситуаций;

4 класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения местных чрезвычайных ситуаций;

5 класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения локальных чрезвычайных ситуаций (пункт 11 приказа МЧС России от 28.02.2003 N 105).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 N 1544-р установлена обязанность организаций, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты, завершить до 2010 года работы по созданию локальных систем оповещения населения в порядке, предусмотренном Постановлением N 178.

По делу установлено, что решением КЧС и ОПБ Нижегородской области от 21.08.2014 N 12 ОАО "Княгининское молоко" включено в реестр потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области с отнесением к 4 классу опасности, вид опасности - химический (протокол заседания от 21.08.2014 N 12).

При этом суд первой инстанции установил, что решение КЧС и ОПБ Нижегородской области от 21.08.2014 N 12 в установленном законом порядке не оспорено и Общество не обращалось с заявлением об исключении его из реестра потенциально опасных объектов.

Следовательно, в силу вышеизложенных правоположений ОАО "Княгининское молоко" обязано создать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

При таких обстоятельствах позиция Общества об отсутствии у него такой обязанности в связи с исключением в сентябре 2013 года из реестра опасных производственных объектов аммиачной холодильной установки является ошибочной, поскольку согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 N 1544-р и приказу МЧС России от 28.02.2003 N 105 такая обязанность возлагается на организации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты.

Выявленное нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, проживающих вблизи Сергачского молочного завода - филиала ОАО "Княгининское молоко", а также работников организаций, расположенных вблизи объекта, поскольку в случае возникновения пожара или чрезвычайной ситуации отсутствие системы оповещения не позволит предупредить жителей и работников, провести безопасную эвакуацию людей, что приведет к массовой гибели людей.

При таких обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям пункта 81 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 26.06.2012 N 359, является исполнимым.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка надзорного органа в оспариваемом предписании на постановление Госгортехнадзора от 18.10.2002 N 61-А и постановление Правительства Нижегородской области от 11.05.2006 N 162 не свидетельствует о незаконности предписания, а связана лишь с тем, что устранение выявленных нарушений, предлагалось Обществу с 2009 года. В настоящее время создание локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов регламентирует постановление Правительства Нижегородской области от 02.07.2013 N 440, которое содержит аналогичные требования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на постановление мирового судьи Судебного участка N 1 Сергачского района Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N 5642/2013 как основанную на неверном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, Федеральному закону N 68-ФЗ, Закону о гражданской обороне, Федеральному закону N 116-ФЗ и иным вышеприведенным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы ОАО "Княгининское молоко" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-31202/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

При обращении в суд апелляционной инстанции Общество представило копию платежных поручений от 27.03.2015 N 315 и от 21.04.2015 N 401.

Требование, предъявленное в определении апелляционного суда от 29.04.2015, о предоставлении оригинала платежных поручений, ОАО "Княгининское молоко" не исполнило, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-31202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Княгининское молоко" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Княгининское молоко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова