Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 12АП-4119/15 (ключевые темы: особые условия - оставление жалобы без движения - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - представительство юридического лица)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 12АП-4119/15

г. Саратов

01 июня 2015 г.

Дело N А57-12283/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Морозова Сергея Николаевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года по делу N А57-12283/2014, судья Федорова Ю.Н.

по ходатайству Сукмановой Татьяны Николаевны, г. Москва,

об утверждении временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Газэнергостройсервис" Ефремова Антона Васильевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Газэнергостройсервис", 410002, г. Саратов, ул. Волжская, д. 13, ИНН 6453056838, ОГРН 1026403047208,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Морозова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года по делу N А57-12283/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года апелляционная жалоба Морозова Сергея Николаевича оставлена без движения до 29 мая 2015 года (включительно), в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 апреля 2015 года по делу N А57-12283/2014 было направлено Морозову Сергею Николаевичу по всем известным суду адресам: 410002, г. Саратов, ул. Набережная космонавтов, д. 1, кв. 73; почтовое отправление (410030 83 90072 1) вернулось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Другие адреса заявителя апелляционной жалобы суду не известны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что им принимались достаточные меры для извещения Морозова Сергея Николаевича об оставлении ее апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 утверждены Особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). Согласно пункту 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Кроме того, в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель в срок до 29 мая 2015 года (включительно) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документы, указанные в определении, в апелляционный суд не представил.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Морозову Сергею Николаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года по делу N А57-12283/2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Грабко О.В.