Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 11АП-5898/15

г. Самара

02 июня 2015 г.

Дело N А65-28141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Юдкина А.А., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТеплостройСервис" - Семенов С.Ю., доверенность от 20.05.2015,

от Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан - Павлова С.М., доверенность от 20.08.2014 г. N 1146,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплостройСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-28141/2014 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТеплостройСервис" (ОГРН 1071690034283, ИНН 1661018425), г. Казань

к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061686000342, ИНН 1633605397), Пестречинский район, с. Пестрецы

о признании незаконным решения N 1435 от 21.10.2014 г. и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплостройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений л.д.- 128 т.1) к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения от 21.10.2014 N 1435 и обязании устранить выявленные нарушения путем принятия постановления о предоставлении в собственность ООО "ТеплостройСервис" земельного участка с кадастровым номером 16:33:051608:17 и направления в адрес ООО "ТеплостройСервис" подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:33:051608:17.

Решением суда 1 инстанции от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТеплостройСервис" просит решение суда 1 инстанции от 11.02.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее использование обществом спорного земельного участка, исполнительным комитетом не представлено.

Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "ТеплостройСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан просила решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 25.04.2009 г. между исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "ТеплостройСервис" на основании договора купли-продажи прав аренды на 5 лет на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, от 25.04.2009 г. и в соответствии с протоколом от 25.04.2009 г. результатов открытого аукциона по продаже права аренды сроком на 5 лет на земельный участок по лоту N 35, был заключен договор аренды земельного участка N ИК-330004 (л.д. 17-19 т.1).

Согласно п.1.1. данного договора и дополнительного соглашения к нему от 03.06.2010 г. арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Кулаевское сельское поселение, с. Арышхазда, общей площадью 3,0022 га, с кадастровым номером 16:33:051608:17 с целевым назначением: земли сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (л.д.20-23 т.1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2009 г. N ИК-33-0004 (л.д. 22 т.1).

07.10.2014 г. Общество обратилось в Исполнительный комитет Пестречинского района муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка с кадастровым номером 16:33:051608:17, общей площадью 3,0022 га в порядке ч.4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (л.д. 11-13 т.1).

21.10.2014 г. Исполнительный комитет Пестречинского района муниципального района Республики Татарстан письмом исх. N 1435 сообщил, что в связи с окончанием срока аренды договора N ИК-33-0004 от 25.04.2009 г. предоставление в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:33:051608:17, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, согласно п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется возможным, так как договор аренды заключался на срок, определенный договором с 25.04.2009 г. по 24.04.2014 г. (л.д.14 т.1).

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд Республики Татарстан.

В оспариваемом отказе Исполнительный комитет Пестречинского района муниципального района Республики Татарстан сослался на истечение срока действия договора аренды после 24.04.2014.

Данный довод судом 1 инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с п. 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела видно, что арендатор ООО "ТеплостройСервис" по истечении срока действия указанного договора аренды продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя Исполнительного комитета, что подтверждается, в частности, направлением ответчиком заявителю счета-фактуры N 110 от 17.10.2014, внесением заявителем арендной платы за спорный земельный участок по платежному поручению N 190 от 17.10.2014 (л.д. 38, 106 т.1).

Доказательств того, что арендодатель возражал против дальнейшего использования Обществом спорного земельного участка на праве аренды в материалах дела не имеется. Следовательно, указанный договор аренды спорного земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.

На данное обстоятельство правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает лишь при наличии у данного арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установленных законодательством препятствий для их приватизации.

В соответствии с указанными нормами существенным условием возникновения права на приобретение в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения является факт его использования по назначению в течение установленного законом срока.

Заявленные требования о признании отказа Исполкома о предоставлении в собственность земельного участка путем выкупа незаконным, вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Исполком должен доказать законность оспариваемого отказа, а Общество в свою очередь обязано доказать правомерность заявленного требования, в том числе соблюдения условий земельного законодательства, предусматривающего право на приобретение в собственность земельного участка.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Документами, подтверждающими, что заявитель является сельскохозяйственной организацией, в числе прочих могут являться копии расшифровки дохода по видам деятельности за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов Общероссийских классификаторов, иные документы, подтверждающие использование земельного участка по целевому назначению.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, следует признать правильным вывод суда 1 инстанции о том, что именно на заявителе при подаче заявления о предоставлении арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность лежит обязанность представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие использование такого земельного участка по целевому назначению, поскольку существенным условием возникновения права на приобретение в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения является факт его использования по назначению в течение установленного законом срока (п.4 ст.10 Закона N 101-ФЗ).

Между тем обществом таких документов ни в Исполком, ни в суд представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела доказательств факт надлежащего использования Обществом спорного земельного участка не усматривается.

В соответствии с п. 3.2.1 указанного договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным п. 1.1.4 договора аренды, т.е. для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются данным Законом, который устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Данный перечень Министерством сельского хозяйства Российской Федерации до настоящего времени не утвержден.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

В качестве документов, подтверждающих целевое использование арендуемого земельного участка ООО "ТеплостройСервис" представил договор оказания услуг от 05.05.2009, заключенный между заявителем и ООО "СХП МЕША", акты выполненных работ от 25.09.2009, от 30.09.2010, от 2011 года, договор оказания услуг от 05.05.2012, заключенный с ООО "Соя Кулаево" с актами выполненных работ от 30.09.2012, от 01.10.2013, дополнительное соглашение N 1 без даты к договору оказания услуг от 05.05.2012 с актом выполненных работ от 30.09.2014 (л.д. 24-32, 109 т.1).

В свою очередь Исполнительный комитет в обоснование ненадлежащего использования Обществом спорного земельного участка ссылается на письмо отдела государственной статистики г. Казани (в с. Пестрецы) о непредставлении ООО СХП Меша отчетности об итогах сева и о сборе урожая (л.д. 87 т.1), на письмо ООО "Соя Кулаево" о том, что услуги ООО "ТеплостройСервис" по культивированию, покосу и вывозу многолетних трав на спорном земельном участке в период с 05.05.2012 по 01.10.2013 не оказывались (л.д. 86 т.1), на справку Управления сельского хозяйства и продовольствия, согласно которой ООО СХП Меша сельскохозяйственная деятельность на спорном земельном участке в период с 2009 -2012 г.г. не велась (л.д.85 т.1).

Представленные Обществом документы не подтверждают факт надлежащего использования арендованного земельного участка.

Из материалов дела видно, что договор оказания услуг (культивация, покос, сушка и вывоз многолетних трав на арендованном Обществом земельном участке) от 05.05.2009 заключен между заявителем и ООО "СХП МЕША" в лице Габаидзе Бежана Аслановича, действующего на основании Устава, без доверенности.

Между тем судом 1 инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "СХП МЕША" является Рудаков А.Е. (л.д. 140-142 т.1).

Из представленных в связи с этим по запросу суда регистрирующим органом сведений следует, что лицами, имеющим право без доверенности действовать от имени данной организации, являлись: с 25.11.2003 по 19.01.2011 - Наумов Л.Г., с 20.01.2011 по 09.08.2011 - Габаидзе Б.А., с 10.08.2011 по 09.10.2013 - Закеев Р.И. (л.д. 133 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются решением N 1 учредителя ООО "СХП Меша" от 18.11.2003, протоколом общего собрания ООО "СХП "Меша" от 11.01.2011, заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001 (л.д. 2-8 т.2).

Таким образом, на момент заключения договора оказания услуг от 05.05.2009 Габаидзе Б.А. не являлся лицом, действующим от имени ООО "СХП "Меша" на основании Устава без доверенности, и не имел права на заключение указанного договора, также как не имел права подписывать от имени ООО "СХП "МЕША" акты выполненных работ от 25.09.2009, 30.09.2010, а также акт выполненных работ 2011 г., составленный в сентябре-октябре 2011 г.

Договор оказания услуг (культивация, покос, сушка и вывоз многолетних трав на арендованном Обществом земельном участке) от 05.05.2012 заключен между заявителем и ООО "Соя Кулаево" в лице Миннебаева Халима Хамбаевича, действующего на основании Устава, без доверенности (л.д.19 т.1).

Из выписки ЕГРЮЛ от 30.01.2015 г. следует, что ООО "Соя Кулаево" находится в стадии ликвидации, от его имени без доверенности действует конкурсный управляющий Крапивин В.Л. (л.д. 134-139 т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 по делу N А65-27834/2012 в отношении ООО "Соя Кулаево" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 13.09.2014; внешним управляющим ООО "Соя Кулаево" утвержден Крапивин В.Л. (л.д. 129 т.1).

Из представленных в связи с этим по запросу суда регистрирующим органом сведений следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данной организации, являлись: с 16.09.2011 по 31.07.2013 - Шавалиев Ф.В., с 01.08.2013 по 22.10.2014 - Миннебаев Х.Х. (л.д.133 т.1).

В соответствии с п. 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Следовательно, с 19.09.2013 полномочия Миннебаева Х.Х. как директора ООО "Соя Кулаево" прекращены, управление делами должника возложено на внешнего управляющего Крапивина В.Л.

Таким образом, на момент заключения договора оказания услуг от 05.05.2012 Миннебаев Х.Х. не являлся лицом, действующим от имени ООО "Соя Кулаево" на основании Устава без доверенности, и не имел права на заключение указанного договора, как не имел права подписывать от имени ООО "Соя Кулаево" акты выполненных работ от 30.09.2012, от 01.10.2013, а также дополнительное соглашение N 1 без даты к договору оказания услуг от 05.05.2012 на выполнение работ в период с 30.04.2014 по 30.09.2014 и акт выполненных работ от 30.09.2014 (л.д.109-110 т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо за подписью Миннебаева Х.Х., скрепленное подлинной печатью ООО "Соя Кулаево" и адресованное Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ, согласно которому услуги по культивированию, покосу и вывозу многолетних трав на сорном земельном участке в пользу ООО "ТеплостройСервис" в период с 05.05.2012 г. по 01.10.2013 г. не оказывались (л.д.86 т.1).

Что касается письма ООО "Соя Кулаево" от 22.01.2015 г. за подписью Миннебаева Х.Х., содержащее противоположные сведения, на которое ссылается заявитель, то данное письмо подписано Миннебаевым Х.Х., не имеющим полномочий на совершение действий от имени ООО "Соя Кулаево" (л.д.108 т.1).

В этой связи представленные заявителем в заседании суда апелляционной инстанции дополнительные документы: решение единственного участника ООО "Соя Кулаево" от 15.08.2011 г., протокол N 6 общего собрания участников ООО "ТеплостройСервис" от 24.05.2013 г., дополнительно соглашение от 29.12.12 г. к трудовому договору от 15.08.2011 г. также не являются доказательствами осуществления ООО "Соя Кулаево" в пользу заявителя сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке.

Вместе с тем в материалах дела имеются представленные ответчиком письмо отдела государственной статистики г. Казани (в с. Пестрецы) о том, что ООО СХП "Меша" отчетность по форме N 4 и N 29 сх Сведения об итогах сева и Сведения о сборе урожая в период с 2009 по 2013 г.г. не представлялись, а также справка Управления сельского хозяйства и продовольствия, согласно которой ООО СХП Меша сельскохозяйственная деятельность на спорном земельном участке в период с 2009 -2012 г.г. не велась (л.д.85,97 т.1).

Следовательно, данные организации не осуществляли и не могли осуществлять на спорном земельном участке указанные сельскохозяйственные работы в пользу ООО "ТеплостройСервис" в указанный период, фактически указанные договоры оказания услуг от 05.05.2009 и от 05.05.2012 не исполнены.

Других доказательств надлежащего использования спорного земельного участка (копии расшифровки дохода по видам деятельности за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов Общероссийских классификаторов, иные документы, подтверждающие использование земельного участка по целевому назначению) ООО "ТеплостройСервис" не представило.

При предоставлении земельного участка для сельскохозяйственного производства при том, что под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья, не осуществление на предоставленном земельном участке в течение срока аренды полноценных работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы свидетельствует о нецелевом использовании данного земельного участка.

Заявителем не представлено доказательств того, что за период аренды спорного земельного участка им была получена и (или) произведена какая-либо сельскохозяйственная продукция.

Скашивание произвольно растущих на земельных участках растений при отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен именно для сенокошения, целевого использования спорного земельного участка само по себе также не подтверждает.

Таким образом, условие о надлежащем использовании арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение не менее трех лет заявителем не выполнено, правом на приобретение в собственность переданного ему в аренду спорного земельного участка заявитель не обладает, что является безусловным препятствием для предоставления спорного земельного участка в его собственность в порядке части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТеплостройСервис", оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-28141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

А.А. Юдкин С.Т. Холодная