Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-9244/15 (ключевые темы: сдача документов - возврат госпошлины - совместные предприятия - электронная форма - электронный носитель)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-9244/15

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

дело N А32-37462/2014

Судья Пономарева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года по делу N А32-37462/2014

по иску закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"

о взыскании 7716764, 85 руб. задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" через Арбитражный суд Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года по делу N А32-37462/2014, которая подана в электронном виде.

В соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, которым утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, предусмотрена возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда с сети Интернет.

До принятия апелляционной жалобы к производству закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" направило в адрес суда ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в порядке п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, которое подписано представителем Федоровым И.А.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Учитывая то, что ходатайство закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" о возвращении апелляционной жалобы поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В данном случае вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку при подаче в электронном виде искового заявления (апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года по делу N А32-37462/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.В. Пономарева