Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-7461/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-86005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Волочковская М.А. - доверенность N 01-04-421/15 от 04.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7461/2015) общества с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-86005/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" (ОГРН 1089847080344; адрес: 196084, Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, лит.А; далее - Общество, ООО "Энергодорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 26.11.2014 N 4883 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 54380 от 27.10.2014. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергодорстрой", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых и с применением фотофиксации проведен осмотр зоны производства земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., угол наб. Обводного канала. В ходе осмотра выявлен факт превышения объемов работ ранее заявленных в ордере ГАТИ N У-23931 от 21.10.2014 (по ордеру заявлены объемы протяженность - 5 п/м, площадь - 10 кв.м, по факту протяженность зоны производства земляных работ около 30 п/м при ширине траншеи от 1 до 2 метров), а также отсутствие информационного щита. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 24.10.2014 с фототаблицей (л.д. 55-57).

27.10.2014 указанная территория была повторно осмотрена должностным лицом ГАТИ с участием представителя Общества в присутствии двух понятых и с применением фотофиксации. По результатам осмотра составлен протокол от 27.10.2014 (л.д.62-64), в котором также зафиксировано превышение объемов работ, ранее заявленных в ордере ГАТИ N У-23931 от 21.10.2014 (около 20 кв.м), а также отсутствие информационного щита. При этом в ходе осмотра установлено, что земляные работы выполнены, асфальтовое покрытие проезжей части плиточное покрытие тротуара восстановлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 27.10.2014 N 54380 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 (л.д. 65).

Постановлением ГАТИ от 26.11.2014 N 4883 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 54380 от 27.10.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. (л.д. 74-76). Обществу вменено нарушение требований пунктов 3.2.4, 3.2.19, 6.13, 9.1, 9.11 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.02.2015 в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей).

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил N 4 заказчики, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

При этом в силу пункта 6.13 Правил N 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере; выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил N 4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований:

- установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов (пункт 3.2.4);

- в процессе выполнения работ информировать ГАТИ об изменении условий, на основании которых производилась выдача ордера (пункт 3.2.19).

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил N 4, а именно превышение объемов работ по отношению к указанным в ордере N У-23931 от 21.10.2014, а также отсутствие информационного щита на месте производства работ, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 24.10.2014 и 27.10.2014 с фотографиями) и Обществом фактически не оспаривался.

Действия Общества правильно квалифицированы административным органом по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований Правил N 4, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда. Устранение нарушений (завершение земляных работ и восстановление асфальтового покрытия проезжей части и плиточного покрытия тротуара) на момент проведения 27.10.2014 повторного осмотра, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтено административным органом при назначении Обществу наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 70000 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте осмотра территории производства работ и составлении протокола об административном правонарушении (телеграммой и факсимильной связью, л.д.58-60), а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.71-73). Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 27.10.2014 в присутствии представителя Общества Пасюты А.А., действовавшем на основании доверенности от 01.10.2014; указанный представитель присутствовал также при рассмотрении 26.11.2014 материалов дела об административном правонарушении. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции на момент составления ГАТИ протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела действие доверенности Пасюты А.А.не было прекращено с соблюдением требований статей 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.02.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2015 года по делу N А56-86005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева