Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-12816/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-207004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2015 г. по делу N А40-207004/2014, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ОАО СК "Альянс" к ОАО "РТА" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чащухина Е.С. по доверенности 20.10.2014;

от ответчика: Дегтярев А.Б. по доверенности от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РейлТрансАвто" (далее- ответчик) о взыскании 7 585,88 руб.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" марта 2015 г. по делу N А40-207004/2014 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик обязан возместить по настоящему страховому случаю восстановительные расходы, которые и составили вышеуказанную сумму согласно расчету, представленному истцом в материалы дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, по основанию недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отчет об ущербе и повреждениях не может явиться основанием для ответственности ответчика, в связи и с тем, что в нем не указана зона ответственности, в которой повреждено транспортное средство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мазда Мотор Рус" и ОАО "РейлТрансАвто" (ОАО "РТА"), заключен договор об оказании услуг по хранению и складской обработке автомобилей МАЗДА в порту N 145-дн от 12 сентября 2008 года, согласно указанному Договору ОАО "РТА" приняло на себя обязательство по организации хранения и складской обработке груза: автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: RUMKE8978DV005004).

ООО "Союз-Транс" (перевозчик) при получении груза было обнаружено повреждение передней двери с левой стороны, которые отражены в отчете об ущербе N 5004 от 15.04.2013 г.

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в ОАО СК "Альянс" по Договору страхования грузов и имущества N ВС02-131305466 от 01.04.2013 года.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОАО СК "Альянс") выплатил страховое возмещение в размере 7 585 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением N 601775 от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, к ОАО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ОАО "РТА", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм права, учитывая, что согласно отчету об ущербе N 5004 от 15.04.2013 ООО "Союз-Транс" (перевозчик) при получении груза от хранителя обнаружило повреждение транспортного средства, а также учитывая, что при получении груза ответчиком повреждений обнаружено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 7 585,88 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, отчет об ущербе и повреждениях не может явиться основанием для ответственности ответчика, в связи с тем, что в нем не указана зона ответственности, в которой повреждено транспортное средство, подлежит отклонению, поскольку повреждения указанные в отчете, обнаружены при передаче транспортного средства от ОАО "РТА" (хранителя) к ООО "Союз-Транс" (перевозчику).

При этом, согласно п. 5.2 Договора, об оказании услуг по хранению и складской обработке автомобилей МАЗДА в порту N 145-дн от 12 сентября 2008 года на ответчика возложена обязанность по осмотру, проверке и приемке автомобилей.

Исходя из изложенного следует, что повреждения были получены в зоне ответственности ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Доказательств обнаружения указанных в отчете повреждений при приемке транспортного средства на хранение, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" марта 2015 г. по делу N А40-207004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова