Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-389/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-56936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" (ИНН: 4632052970, ОГРН: 1054639041930) - представитель не явился, извещен,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" (ИНН: 4720020632, ОГРН: 1044702184515) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-56936/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" к закрытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мехколонна N 12" (далее - ОАО "Мехколонна N 12", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" (далее - ЗАО "ХК "Севзапэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 288 590 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 257 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года исковое заявление ОАО "Мехколонна N 12" принято к производству, делу присвоен номер А40-123960/14 (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года дело N А40-123960/14 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-56936/14 исковое заявление ОАО "Мехколонна N 12" принято к производству (том 2, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года исковое заявление ОАО "Мехколонна N 12" удовлетворено (том 2, л.д. 133-134).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ХК "Севзапэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (том 2, л.д. 143-144).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2013 года между ЗАО "ХК "Севзапэнерго" (подрядчик) и ОАО "Мехколонна N 12" (субподрядчик) заключен договор N 1/02/13, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией за свой риск собственными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственного материала, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству ВЛ 10/0,4 кВ для нужд филиала ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" (Приложение N 1) (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 13-27).

Сроки выполнения субподрядчиком работ, указанных в пункте 2.1, установлены календарным планом строительства и реконструкции объекта (Приложение N 2).

Согласно пункту 7.1 договора расчеты осуществляются поэтапно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 по соответствующему этапу.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется помесячно в соответствии с приложением N 2 к договору с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом были выполнены работы на сумму 6 904 951 руб. 95 коп., что подтверждается представленными суду актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами

ОАО "Мехколонна N 12" выставило ЗАО "ХК "Севзапэнерго" счета на оплату выполненных работ (том 1, л.д. 38, 44, 51, 58, 65, 71, 77, 83, 90, 96, 98, 105, 112, 118, 124, 131, 137, 142, 149, том 2, л.д. 7, 14, 21).

Ответчик в нарушение условий вышеназванного договора выполненные работы оплатил частично в сумме 4 511 715 руб. 44 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 288 590 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО "Мехколонна N 12" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, подтвержден актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий (том 1, л.д. 32-36, 39-42, 45-49, 52-56, 59-63, 66-69, 72-75, 78-81, 84-88, 91-94, 99-103, 106-110, 113-117, 119-122, 125-129, 132-135, 138-140, 143-147, том 2, л.д. 1-5, 8-12, 15-19).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, требование о взыскании задолженности в сумме 2 288 590 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 257 руб. 99 коп. (за период с 01.08.2013 по 21.07.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 257 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (2 288 590 руб. 30 коп.), начиная с 22.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ХК "Севзапэнерго" о том, что исковые требования ОАО "Мехколонна N 12" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Апелляционным судом установлено, что иск по настоящему делу подан ОАО "Мехколонна N 12" 05 августа 2014 года, что подтверждается штампом суда о его принятии (том 1, л.д. 2).

Заявление ЗАО "ХК "Севзапэнерго" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-72000/14.

Какая-либо из процедур банкротства в отношении ответчика возбуждена не была.

Таким образом, ОАО "Мехколонна N 12" правомерно предъявило ответчику требования порядке искового производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-56936/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова