Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-12372/15

г.Москва

03 июня 2015 г.

А40-181716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ДЕМ Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-181716/14 судьи Полукарова А.В. (154-1541)

по заявлению ООО "ДЕМ Сервис" (ОГРН 5147746169280, Москва, Шипиловская, дом 64, корп.1)

к Главному управлению ЦБ РФ по ЦФО

о признании малозначительным правонарушения и освобождение от уплаты штрафа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стрельников П.А. по дов. от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМ Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании малозначительным правонарушения, за совершение которого заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу N 45-14-Ю/48-57 от 29.09.2014 и освобождении заявителя от уплаты административного штрафа, наложенного на заявителя указанным постановлением.

Решением от 10.03.2015 в суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая на возможность применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу N 45-14-Ю/48-57 от 29.09.2014 ООО "ДЕМ Сервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.7.3 КоАП РФ, которое выразилось в несвоевременной подаче отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2013 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Общество данный факт не оспаривало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая Обществу в применении положений КоАП РФ о малозначительности, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения по ст. 19.7.3 КоАП РФ являются экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. В данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рассматриваемом случае имело место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям по предоставлению отчетности в установленные сроки, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции статьи 19.7.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение постановления по ст. 19.7.3 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества соответствует положения КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности генерального директора как должностного лица не образует повторности привлечения к административной ответственности самого общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-181716/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко