Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18521/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-11560/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015

по делу N А40-11560/15, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-82)

по иску ЗАО "ГРАНАДА" (ОГРН 1117746680248, 127006, Москва, ул. Садовая-Триумфальная, 4-10)

к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы (ОГРН 1037704003270, 107078, Москва, ул. нов.Басманная, 10, стр. 1)

о признании размера ответственности за неисполнения обязательств по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пантелеев А.В. по доверенности от 14.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гранада" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы (далее ответчик) о признании размера ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту от 14.08.2014 г. N 924 в сумме 2 651 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 в удовлетворении требований ЗАО "Гранада" было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт на оказание услуг по подготовке, организации и проведению закупок товаров, работ, услуг для нужд ответчика и подведомственных учреждений, в ходе исполнения которого у ответчика к истцу возник ряд претензий относительно качества и сроков предоставленных истцом услуг, в связи с чем ответчик предложил истцу добровольно оплатить начисленные ответчиком штрафные санкции в общем размере 232 000 руб.

Ответчиком до настоящего времени не были взысканы с истца штрафные санкции по государственному контракту от 14.08.2014 г. N 924 в большем объеме, чем признано истцом, следовательно, на момент рассмотрения дела по существу, законные права и интересы истца ответчиком не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика на момент рассмотрения спора по существу отсутствует, соответственно и отсутствует основание для восстановления прав и законных интересов истца посредством судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ.

Такой способ защиты права как признание судом определенного размера ответственности за неисполнение обязательств по сделке, не предусмотрен.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-11560/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гранада" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов