Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-15746/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-164858/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-164858/14, принятое судьёй Анциферовой О.В., по иску ООО "Трансойл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 7 881 155 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баширов Р.А. (доверенность от 29.04.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 7 881 155 рублей 10 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 7 848 857 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт следования порожних собственных (арендованных) вагонов в/из ремонта подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспаривается и не опровергается. Имеют место неравные тарифные условия на рынке транспортных услуг вследствие несоответствия в части тарификации одного и того же расстояния при следовании вагона из-под опасного груза рабочим/нерабочим парком, оформленного одним и двумя документами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что тарификация спорных отправок была произведена ответчиком в полном соответствии с пунктами 15, 32, 33 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила N 46), и пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01. Пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 применяется только в случаях следования вагонов в ремонт и из ремонта. Полагает, что истцом надлежащим образом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, считает, что истец не представил в дело необходимые документы: акты оказанных услуг, перечни разногласий и иные первичные документы с доказательствами их передачи ОАО "РЖД", корректировочные акта и корректировочные счета-фактуры, отчеты о фактически начисленных провозных платежах.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2008 истцом и ответчиком заключен договор N 258-жд, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами оплаты провозных платежей при перевозках грузов. В соответствии с договором оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения истцом наличия на едином лицевом счете денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является истец, исходя из суммарной фактической величины денежных средств на лицевом счете с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В период с сентября по декабрь 2013 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза с истекшим сроком проведения планового ремонта, переведенных в нерабочий парк, на промывочно-пропарочные станции.

При начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком необоснованно, по мнению истца, списаны денежные средства на основании пункта 2.16.1 Прейскуранта N 10-01, в то время как должны быть применены тарифные правила согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01.

Аналогичный перебор тарифа в тот же период произведен в отношении перевозки вагонов, не переведенных в нерабочий парк, но следовавших в вагоноремонтные предприятия для проведения ремонта с отметкой в перевозочных документах либо без отметки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований и о необходимости применения в спорных правоотношениях пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2.16.1 Прейскуранта, который применялся ответчиком при списании денежных средств со счета истца, регулирует порядок определения платы за порожний пробег собственных вагонов. Пункт 2.16.2 регулирует порядок определения платы за пробег собственных вагонов, следующих в ремонт и из ремонта.

Из представленных истцом доказательств следует, что спорные вагоны действительно следовали в ремонт и из ремонта, в связи с чем налицо необходимость применения пункта 2.16.2 Прейскуранта, то есть имело место необоснованное списание денежных средств со счета истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело представлены доказательства направления истцом претензии и получения ее ответчиком.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному спору, подтверждены справкой ГВЦ ОАО "РЖД", которая ответчиком не оспорена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-164858/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова