Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-7604/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-74181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Атаманенко Ю.В. по доверенности от 08.10.2012

от ответчика (должника): Наумкин Р.А. по доверенности от 08.05.2015 N 721

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7604/2015) ООО "СК "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-74181/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТФЬЮЧЕР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нева"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" (в дальнейшем по тексту решения - Истец, субподрядчик) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нева" (в дальнейшем по тексту решения - Ответчик, подрядчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ:

по Договору N ПД-05-01/12-11 в размере 347 916 рублей;

по Договору N 09-2012-СПЧ-ПД в размере 1817326 рублей 34 копейки.

процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по Договору N ПД-05-01/12-11 в размере 13075 рублей;

пеней за просрочку оплаты работ по Договору N 09-2012-СПЧ-ПД в размере 512 813 рублей 43 копейки.

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить указанное решение, снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 168 202 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" (субподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "СК "Нева" (подрядчик) заключили Договор N ПД-05-01/12-11, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству резинового покрытия на объекте, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок производства работ с момента заключения договора до 09 декабря 2011 года. Цена договора составила 347 916 рублей с НДС.

Основанием для оплаты выполненных за каждый завершенный и принятый этап работ являются подписанные Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик производит резервирование 10% стоимости выполненных субподрядчиком работ по капитальному ремонту объекта в виде гарантии исполнения субподрядчиком Договора и надлежащего качества выполнения работ. Оплата зарезервированной части выполненных работ производится после ввода Объекта в эксплуатацию, при условии поступления денежных средств на соответствующие цели от Государственного заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17 декабря 2013 года (л.д.25) Заказчик (Подрядчик) признал задолженность перед истцом в размере 347916 рублей, обязавшись выплатить её до 01 июля 2014 года включительно.

Выполнение работ подтверждается актом по форме Кс-2 и справкой по форме КС-3 от 16 января 2012 г. (л.д.48-49)

Задолженность подтверждена Актом сверки расчетов на л. д.28.

25 сентября 2012 года стороны заключили Договор N 09-2012-СПЧ-ПД (л.д.29-36) в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу спортивных покрытий на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Стоимость Договора составила 3 700 003 рубля 50 копеек Пунктом 4.5.1 предусмотрена оплата аванса в размере 2 775 000 рублей, в соответствии с п.4.5.2 Заказчик оплачивает 555000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

10% от стоимости работ - 370 003 рубля 50 копеек Заказчик оплачивает в течение 30 банковских дней с момента подписания государственной комиссией акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.6.2 Договора за задержку расчетов за выполненные и принятые работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

28 июня 2013 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору (л.д.37) в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по поставке и монтажу спортивного оборудования стоимостью 1 355 826 рублей 06 копеек. Срок выполнения работ до 19 июля 2013 года. Заказчик обязался внести аванс в размере 535 808 рублей 15 копеек. Окончательная оплата предусмотрена п. 3 Соглашения и осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Дополнительным соглашением N 2 от 15 июля 2013 года стороны увеличили стоимость выполняемых работ на 72 303 рубля. Предусмотрено авансирование в размере 50% стоимости.

Окончательная оплата предусмотрена п. 3 Соглашения и осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполнение работ подтверждается справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2 от 28 августа 2013 года на л.д. 53-62.

Дополнительным соглашением N 3 от 28 августа 2013 года стороны зафиксировали выполнение работ на сумму 5 128 134 рубля 34 копейки, наличие задолженности Заказчика в размере 2 165 242 рублей 34 копеек. Обязанность Заказчика погасить задолженность до 01 июля 2014 года (л.д.45).

Задолженность по Договору N ПД-05-01/12-11 составляет 347 916 рублей.

Задолженность по Договору N 09-2012-СПЧ-ПД составляет 1817326 рублей 34 копейки.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору N ПД-05-01/12-11 за период с 02 июля 2014 года по 15 декабря 2014 года (164 дня) по учетной ставке ЦБ РФ 8,25%, что составило 13 075 рублей 84 копейки

По Договору N 09-2012-СПЧ-ПД истец рассчитал пени за задержку расчетов за 164 дня с 02 июля 2014 года по 15 декабря 2014 года по ставке, предусмотренной договором - 0,1 %, что составило 841 014 рублей 03 копейки, с учетом общей стоимости работ по договору 5 128 134 рубля 34 копейки.

С учетом ограничения пени 10% от стоимости договора размер пени составил 512 813 рублей 43 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г N 17 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Снижение неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, в данном случае невозможно.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик согласился с условиями договора о сроках оплаты работ и размере штрафных санкций за просрочку оплаты. Ответчик не заявлял при заключении договора возражений относительно условия о размере штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на обоснованное письменное ходатайство ООО "СК "Нева" об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и возражением против перехода в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В судебном заседании 17.12.2014 со стороны ответчика присутствовала представитель Попкова С.М. по доверенности от 17.12.2014. Суд, в отсутствие возражений сторон, перешел в основное судебное заседание.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и возражение против перехода в основное судебное заседание поступило в суд первой инстанции 02.02.2015 (после открытия судебного заседания суда первой инстанции).

Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о болезни представителя Попковой М.М., а также документы, свидетельствующие о невозможности направления другого представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (с учетом изменений в НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб., то с заявителя жалобы следует взыскать 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-74181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Нева" в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало