Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 11АП-5973/15

г. Самара

03 июня 2015 г.

Дело N А65-31659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Продэкс" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания "Продэкс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу N А65-31659/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ОГРН 1121690058555, ИНН 1659122362), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Продэкс" (ОГРН 1101690020585, ИНН 1656054548), г. Казань,

о взыскании 256 448 руб. 30 коп. неустойки и 270 489 руб. 50 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Продэкс" (далее - ответчик) о взыскании 256 448 руб. 30 коп. неустойки и 270 489 руб. 50 коп. штрафа.

Истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований до размера неустойки и штрафа, рассчитанного ответчиком, в общей сумме 123 085 руб. 54 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Компания "Продэкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о согласованности всех существенных условий договора противоречат положениям статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, в данном случае произведенные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Податель жалобы считает, что поскольку договор N 18 от 23 апреля 2013 является незаключенным в силу несогласованности его существенных условий, отсутствует основание для взыскания с покупателя в пользу истца предусмотренного данным договором неустойки и, соответственно, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Аркадия" (поставщик) и ООО Компания "Продэкс" (покупатель) был заключен договор N 18 от 23.04.2013 г.

Согласно условиям названного договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продовольственную продукцию в ассортименте (пункт 1.1 договора).

Во исполнение взятого на себя обязательства по договору, истцом в адрес ответчика за период с 24.04.2013 г. по 15.09.2014 г. был поставлен товар на общую сумму 5 266 603 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 10 - 138, т. 1).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по согласованию сторон, внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, с отсрочкой платежа 14 календарных дней, либо путем взаимозачета встречных долгов.

Исковые требования по настоящему иску мотивированы просрочкой ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в его адрес товара. Истец просил взыскать с ответчика неустойку и штраф в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 5.3 договора ответственность у покупателя в виде уплаты пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки по оплате возникает в случае нарушения срока оплаты. При просрочке по оплате более 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Истцом размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями пункта 5.3 договора за период указанный в расчете (л. д. 142 - 150, т. 1, л.д. 1 - 34, т. 2), с учетом уменьшения определен в общей сумме 123 085 руб. 54 коп.

Судом сделан правильный вывод о том, что расчет произведен истцом верно, не противоречит пункту 5.3 договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в общей сумме 123 085 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая длительный период времени неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, арбитражный суд правомерно не нашел возможности для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом правильно учтено, что истцом в ходе рассмотрения спора снижена общая сумма неустойки и штрафа с учетом возражений ответчика.

Доводы ответчика относительно незаключенности спорного договора N 18 от 23.04.2013 г. правомерно отклонены судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из содержания спорного договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продовольственную продукцию в ассортименте (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных, оформленных поставщиком на основании заявки покупателя. В заявке должно быть указано: наименование покупателя, исходящий номер, число, месяц, год, наименование, ассортимент, количество, подпись, ФИО и печать покупателя. После согласования количества, ассортимента и цены товара поставщик оформляет счет на оплату товара (пункт 1.3 договора). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности по передачи товара, который определяется датой в накладной, свидетельствующей о передаче товара. Срок поставки соответствует моменту передачи товара (пункт 1.4 договора).

Предметом всех поставок являлись однородные молочные продукты (творог, сыр и масло).

Судом верно отмечено в решении, что достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Судом правильно указано на то, что факт получения товара по представленным в дело товарным накладным (л.д. 10 - 138, т. 1 ) и произведенная ответчиком частичная оплата товара, является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает неосновательным довод подателя жалобы о незаключенности договора.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор на представление интересов в суде от 27.11.2014 г., акт приема-сдачи выполненных работ т 08.12.2014 г. и приходный кассовый ордер N 1 от 08.12.2014 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно акта от 08.12.2014 г. исполнителем (ИП Гаязовым Э.М.) в рамках договора на представление интересов в суде от 27.11.2014 г. истцу были оказаны юридические услуги по подготовке, составлению и подаче искового заявления в суд.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2598/12.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, с учетом объема оказанных услуг, правильно посчитал возможным взыскать расходы на представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу N А65-31659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов