Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 15АП-7299/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф08-5147/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2015 г.

дело N А53-3720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто" - Скородинского Д.Л. по доверенности от 14.01.2014,

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - Ковалевой Н.Б. по доверенности от 13.01.2015 N 38/30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-3720/2015, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто" (далее - ООО "Вавилон-Авто", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба госстройнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2015 N 151006-О о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что наличие у спорного объекта ленточного фундамента 30 м х 60 м, а также восьми металлических колонн высотой около 7,0 м, диаметром около полуметра, на бетонных основаниях размером 1,0 м х 1,0 м, не являются доказательствами принадлежности строящегося навеса к объектам капитального строительства. Общество указывает, что им производятся работы по сборке, установке модуля типа "Кисловодск", который в дальнейшем планируется использовать в качестве вспомогательного назначения, не являющегося объектом капитального строительства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно поступившему в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области письму архитектора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и главного специалиста архитектуры администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2014 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082201:177, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 29, ведутся работы по строительству объекта капитального строительства. На момент осмотра территории строительства выполнены работы по устройству ленточного фундамента размером 60 м х 30 м, шириной 0,6 м, а также монтажу восьми колонн высотой около 7,0 м, диметром около 0,5 м, на бетонных основаниях размером около 1,0 м х 1,0 м. Информация о разрешительных документах на осуществление указанного строительства отсутствует (том 1, л.д. 53).

Также в адрес руководителя службы госстройнадзора направлено письмо главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2014 N 59-25.01/4026, согласно которому по обращению и.о. председателя комитета по охране окружающей среды Суходольского А.Г. сотрудниками администрации Октябрьского района проведена проверка по факту производства строительных работ на территории водоохраной зоны р. Темерник в районе санатория "Надежда" по адресу: ул. 2-ой Пятилетки, 29. Выходом на место установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:177, расположенного по адресу: ул. 2-й Пятилетки, 29, выполнены работы по устройству ленточного фундамента размером 60 м х 30 м, шириной 0,6 м, а также монтажу восьми колонн высотой около 7,0 м, диметром около 0,5 м, на бетонных основаниях. Разрешительные документы на строительство отсутствуют. Соответствующий акт и фотоматериалы указанным письмом главы администрации направлены в службу госстройнадзора для принятия решения о привлечении собственника земельного участка к административной ответственности (том 1, л.д. 55).

По факту поступившего из органа местного самоуправления сообщения об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков правонарушения, принимая во внимание представленные администрацией документальные доказательства (свидетельство о регистрации права на земельный участок, акт проверки администрации Октябрьского района от 18.11.2014, фотоматериалы), в отношении ООО "Вавилон-Авто" 19.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 11.02.2015 N 151006-О общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, работы на спорном объекте производились обществом. Данный факт подтвержден свидетельством о регистрации права собственности ООО "Вавилон-Авто" на земельный участок (том 1, л.д. 57), актом проверки от 18.11.2014 (том 1, л.д. 53), протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 14) и не оспаривается по существу заявителем.

Разрешение на строительство в момент проверки отсутствовало. Данный факт также является установленным и обществом не опровергается. Доказательства получения разрешения на строительство спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Факт осуществления строительства объекта без разрешения подтверждается письмом архитектора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и главного специалиста архитектуры администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2014 (том 1, л.д. 53), письмом главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2014 N 59-25.01/4026 (том 1, л.д. 55), актом проверки администрации Октябрьского района от 18.11.2014 и фотоматериалами, приложенными к вышеназванному письму главы администрации (том 1, л.д. 73), протоколом об административном правонарушении от 19.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего градостроительного законодательства. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению требований градостроительного законодательства, в материалах дела отсутствуют и из обстоятельств совершения правонарушения не следуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

О времени и месте составления протокола законный представитель общества извещен уведомлением от 30.12.2014 N 38/101/3976, направленным в адрес юридического лица заказанным письмом с уведомлением о вручении, согласно которому письмо получено обществом 13.01.2015 (том 1, л.д. 51, 52).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 14.01.2014 N 61АА2653169 Скородинского Д.Л.

Определение о времени и месте рассмотрения дела получено обществом 02.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (том 1, л.д. 47).

Иных обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Общество в обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления сослалось на то, что проверенный региональной службой объект не относится к числу объектов капитального строительства, в связи с чем разрешение на строительство не требуется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод заявителя по следующим основаниям.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Согласно договору поставки от 18.09.2014 обществом приобретен одноэтажный, бескрановой, однопролетный модуль типа "Кисловодск" (типовой проект 400-0-20.84 "Кисловодск") в количестве двух штук (том 1, л.д. 69 - 71).

Из письменных пояснений общества службе госстройнадзора от 10.02.2015 N 7-15 (том 1, л.д. 58 - 59) следует, что на земельном участке производятся работы по сборке и установке указанного модуля, который в дальнейшем предполагается использовать в качестве металлического навеса.

Однако суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем администрации Октябрьского района, акта проверки, фотоматериалов, приложенных к нему, установил, что для сооружения строящейся конструкции выполнен капитальным образом ленточный фундамент размером 30 м на 60 м по периметру. Для строительства фундамента осуществлялись землеройные работы, по периметру выкопанных траншей установлена опалубка, по которой осуществлено залитие бетонной смеси. Внутри периметра строящейся конструкции сооружены семь колонн, установленных на капитальным образом смонтированные бетонные фундаменты размерами около 1,0 м на 1,0 м. Только в последующем, на установленные фундаментные основания и колонны, выполненные капитальным образом и прочно связанные с землей, осуществляется монтаж металлических конструкций, представляющих собой навес на металлическом каркасе, площадью (учитывая размеры периметра фундамента) около 1 800 м2.

Из материалов дела судом также установлено, что строящийся объект имеет самостоятельное функциональное назначение.

Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР (Минмонтажспецстроем СССР) 14.01.1986 утверждены ведомственные строительные нормы "ВСН 356-86. Монтаж конструкций одноэтажных промышленных зданий с пространственным решетчатым покрытием из труб (типа "Кисловодск")" (далее - ВСН 356-86).

Согласно пункту 1 указанных норм они распространяются на монтаж и приемку конструкций одноэтажных промышленных зданий (модулей) размерами в плане 30 м х 30 м с пространственным решетчатым блоком покрытия из труб размерами 27 м х 27 м (сетка колонн 18 м х 18 м).

Разделом 3 ВСН 356-86 в составе подготовительных работ для строительства объекта предусмотрено выполнение бетонного фундамента.

В соответствии с пунктом 1.3 ВСН 356-86 монтажные работы следует производить только в соответствии с утвержденным проектом производства работ (ППР), который разрабатывается специализированной проектной или монтажной организацией и утверждается в порядке, установленном Инструкцией по разработке проектов производства работ по монтажу строительных конструкций ВСН 193-81/ММСС СССР.

При производстве работ следует соблюдать все требования СНиП III-4-80 (пункт 8.1 ВСН 356-86).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорный объект является технически сложной строительной конструкцией, имеющей опасные производственные факторы как при строительстве, так и в ходе её эксплуатации. Строительство спорного объекта должно быть в обязательном порядке осуществлено на основании утвержденного в установленном порядке проекта производства работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающими безопасность ведения работ, а также результата таких работ. Следовательно, для строительства спорной конструкции необходимо получить разрешение на строительство, чего обществом не сделано.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-3720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин