Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-15720/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-158985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-158985/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-1207)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7707001185)

о взыскании 15 000,92 руб. неустойки.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ОАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 15 000,92 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" 15.000 руб. 92 коп. пени, 2.000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2008 года между сторонами заключён договор N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов.

Пунктом 3.1.1 договора определена продолжительность нахождения одного грузового загона "Заказчика" в ТР-1, которая не должна превышать одних суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ при наличии заявки Заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, в эксплуатационных вагонных депо Приволжской ж.д. (Максим Горький, Анисовка) за март 2014 года в нарушение пункта 5.3. вышеуказанного Договора выполнены работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов с нарушением срока проведения ТР-1 9 вагонов (50074749, 56411903, 57388308, 52442720, 52146214, 55232631. 56414436, 52373529, 52306354)простоем 130 часов. В эксплуатационном вагонном депо Приволжской ж.д. Максим Горький, за январь 2014 года в нарушение п.5.3. вышеуказанного Договора выполнены работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов с нарушением срока проведения ТР-1 20 вагонов (57126401, 50162072, 74204066, 50024641, 51831923, 50153915, 50936988, 79739132. 58104743, 58131376, 57667495, 54681994, 58105131, 90290313, 50917715, 50495530, 50929876, 72223449, 50250489, 79497301) простоем 899 часов. В эксплуатационных вагонных депо Приволжской ж.д. Максим Горький. Анисовка за февраль 2014 года в нарушение пункта 5.3. вышеуказанного Договора выполнены работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов с нарушением срока проведения TP-I 9 вагонов (58288168. 55404024, 50020460, 52433646, 52422946, 52088036, 54511639, 54533716,55247878)простоем 242 часа.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15.000 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения по договору N 77 от 28 февраля 2008 года.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 15.000 руб. 92 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о неисполнении п. 3.1.1 договора, о несвоевременном представлении истцом заявки на выполнение работ, в качестве причины нарушения срока отклоняется, поскольку доказательства представлены в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-158985/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова