Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-8787/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А26-6275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8787/2015) Администрации Пудожского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 по делу N А26-6275/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Пудожского муниципального района

к ООО "Технический центр" 3-е лицо: ГБУЗ "Пудожская ЦРБ" об обязании провести работы

установил:

Администрация Пудожского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр" (далее - ответчик, ООО "Техцентр"), которым просила:

1. Обязать ответчика произвести ремонтные работы в зданиях ГБУЗ "Пудожская ЦРБ", расположенных по адресу: Республика Карелия, город Пудож, улица Пионерская, 69А, а именно устранить протечки:

- по скатной кровле здания главного корпуса ГБУЗ "Пудожская ЦРБ";

- по коробам вентиляционных шахт, расположенных в северо-восточном крыле здания главного корпуса "ГБУЗ "Пудожская ЦРБ";

- по плоской кровле здания родильного дома ГБУЗ "Пудожская ЦРБ".

2. Обязать ответчика произвести ремонтные работы, а именно: заделка трещин с частичной шпаклевкой, грунтовка поверхностей потолка и стен, штукатурка потолка и стен в следующих помещениях здания главного корпуса ГБУЗ "Пудожская ЦРБ" и родильного дома ГБУЗ "Пудожская ЦРБ":

- в машинном отделении главного корпуса ГБУЗ "Пудожская ЦРБ" 4 этажа;

- в операционном блоке на 3 этаже отделения хирургии главного корпуса ГБУЗ "Пудожская ЦРБ";

- на 2 этаже отделения терапии главного корпуса ГБУЗ "Пудожская ЦРБ";

- в помещениях 4 этажа родильного дома ГБУЗ "Пудожская ЦРБ", а именно в помещении N 1 общей площадью 34,6 квадратных метра, помещении N 2 общей площадью 34,8 квадратных метра, помещении N 3 общей площадью 33,4 квадратных метра, помещении N 4 общей площадью 28,8 квадратных метра, помещении N 5 общей площадью 7,4 квадратных метра, помещении N 6 общей площадью 110,7 квадратных метра, помещении N 7 общей площадью 122,6 квадратных метра.

3. Обязать ответчика произвести необходимые работы на кровле главного корпуса ГБУЗ "Пудожская ЦРБ" и плоской кровле здания родильного дома "Пудожская ЦРБ", а именно соединить листы кровли, устранив просветы, в местах соединения, между коньком и профилированными листами уложить утеплитель, монтаж, установка и укрепление кровельных ограждений на крыше главного корпуса ГБУЗ "Пудожская ЦРБ", расположенных со стороны родильного дома ГБУЗ "Пудожская ЦРБ" общей длиной около 15 метров, а также находящиеся над подъездом к станции скорой помощи ГБУЗ "Пудожская ЦРБ" общей длиной около 20 метров.

4. Обязать ответчика предоставить акты испытаний на ограждающие конструкции кровли главного корпуса и родильного дома ГБУЗ "Пудожская ЦРБ".

5. Обязать ответчика произвести замену счетчиков тепла, соответствующих сертификационным и регистрационным документам, в зданиях главного корпуса, родильного дома, инфекционного отделения ГБУЗ "Пудожская ЦРБ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Пудожская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Пудожская ЦРБ".

Решением суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Техцентр" устранить две протечки на плоской кровле здания родильного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Пудож, улица Пионерская, дом 69А. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Администрации в полном объеме.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены муниципальные контракты N 5 от 16.08.2011, N 7 от 16.08.2011, N 11 от 12.09.2011.

В соответствии с муниципальным контрактом N 7 от 16.08.2011 истец обязался произвести капитальный ремонт сетей водоснабжения ГБУЗ "Пудожская ЦРБ" в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с муниципальным контрактом N 11 от 12.09.2011 истец обязался произвести капитальный ремонт плоской кровли родильного дома "Пудожской ЦРБ" в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По мнению истца, результат выполненных ответчиком работ имеет существенные недостатки, что после неисполнения ответчиком досудебных

претензий и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных строительных работ определением от 29.05.2014 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Мавег-строй".

Согласно экспертному заключению N 5: 1) качество выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту скатной кровли главного корпуса ГБУЗ "Пудожская ЦРБ" соответствует строительным правилам и нормам; 2) качество выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту плоской кровли родильного дома ГБУЗ РК "Пудожская ЦРБ" соответствует строительным правилам и нормам. Указанные истцом повреждения в помещениях ГБУЗ РК "Пудожская ЦРБ" присутствовали до начала работ по ремонту кровли.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о наличии двух трещин рулонного покрытия на плоской кровле родильного дома Пудожской ЦРБ, объясняя их браком материала.

Истец не оспаривает объем выполненных ответчиком и, соответственно, принятых заказчиком работ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как верно отмечено судом первой инстанции, недостатки, на которые сослался истец, могли быть обнаружены им при приемке результата выполненных работ.

При этом в заключении эксперта отражено (т.3, л.д.20), что причина протечек на кровле в том, что в связи с отсутствием финансирования Администрация решила произвести вместо полной (по проекту капитального ремонта) частичную замену кровли, все протечки происходят на неотремонтированных участках кровли и в местах сочленения старой (неотремонтированной) и новой кровли. На отремонтированной кровли брака не обнаружено, на чердаке под новым покрытием протечек не обнаружено.

Основания для критической оценки экспертного заключения N 5 у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статьи 55, 64, 86 АПК РФ), поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано двумя специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства и большим стажем работы в строительной отрасли, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

В отношении замечаний истца в адрес заключения эксперта следует указать, что самим истцом не оспаривается достоверность фотографий помещений и их относимость к периоду до начала подрядных работ на объекте.

Ходатайство назначении повторной экспертизы, несмотря на предложение суда согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2014, от истца не поступило.

Выводы эксперта оценены судом в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам истца, в досудебной переписке ответчик не признавал указанные в иске недостатки, в том числе письме от 29.01.2013 (т.2, л.д.34).

В отношении требования истца об обязании ответчика уложить утеплитель между коньком и профилированными листами сам истец не спорит, что данный вид работ и материалов не был согласован в смете, которая является неотъемлемой частью контракта.

Истец также не оспаривает пояснения ответчика о том, что ни техническим заданием, ни сметной и проектной документацией, ни правилами, содержащимися в СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" испытания ограждающих конструкций кровли не предусмотрены.

В акте проверки узла учета водопотребления от 21.12.2011 не содержится информации о несоответствии установленных приборов учета нормативным требованиям либо о ненадлежащем их состоянии, а лишь указано об отсутствии документации (паспорта) на приборы учета, однако, истец просит именно замену счетчиков, надлежащих же доказательств того, что работы по установке счетчиков выполнены некачественно и не соответствуют по качеству условиям контракта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит. Решение суда в части удовлетворения иска ответчиком не оспаривается, возражений на эту часть судебного акта не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 по делу N А26-6275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пудожского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Г.В. Борисова