Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-9482/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А42-8930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9482/2015) ТСЖ "Энергия"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2015 по делу N А42-8930/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией

к ТСЖ "Энергия"

о взыскании 1 194 006 руб. 70 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Энергия" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период февраль - сентябрь 2014 года в сумме 1 486 089,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 473,53 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В последних уточнениях от 20.02.2015 он просил взыскать 992 215,34 руб. долга по счетам-фактурам, выставленным в периоды март - май и сентябрь - октябрь 2014 года, а также 201 791,36 руб. процентов за общий период с 13.11.2012 по 20.02.2015, начисленных на долг за исковой период и за предшествующий период в связи с несвоевременной и неполной оплатой.

Решением от 05.03.2015 иск удовлетворен, с товарищества собственников жилья "Энергия" в пользу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области взыскано 992 215 руб. 34 коп. основного долга и 201 791 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 194 006 руб. 70 коп., а также 24 940 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом за счет двойного учета объема потребленной энергии горячего водоснабжения необоснованно завышалась стоимость предоставленных услуг.

Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание справка ООО "Монтажстрой", положения пункта 2.4 Паспорта узла учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, а также факт внесения изменений в обозначение показателя общего количества потребленной теплоэнергии в "Отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя" с Qот (количество тепловой энергии, полученной системой отопления) на Qобщ без внесения какого-либо изменение в устройство узла учета.

К судебному заседанию апелляционного суда от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприятие возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.10.2012 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 08 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде), а ответчик обязался оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса (пункты 1.1., 4.1.1., 5.1.1. договора).

В приложении N 2 к договору указан адрес точки поставки - ул. Энергетиков 8, корп. 1, 2.

Датой начала поставки коммунального ресурса считается 01.09.2012 (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует по 31.12.2012, при этом считается ежегодно продленным если за месяц до окончания его срока не последует заявления об отказе от договора или его пересмотре.

Согласно пункту 8.11 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Поставив в период с сентября 2012 по октябрь 2014 года тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам на тепловую энергию выставил ответчику к оплате счета-фактуры.

Оплата коммунального ресурса произведена несвоевременно и не в полном объеме, за периоды март - май, сентябрь - октябрь 2014 года задолженность по основному долгу составила 992 215 руб. 34 коп.

Не оплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга.

Кроме того ответчик в связи с несвоевременной и неполной оплатой долга на основании пункта 8.11 договора начислил неустойку за период с 13.11.2012 по 20.02.2015 в размере 201 791,36 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

Объем тепловой энергии и теплоносителя, предъявленный истцом к оплате, определен исходя из показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке. Расчет объема и стоимости тепловой энергии соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме. Размер неисполненного денежного обязательства составил 992 215 руб. 34 коп. Документы, подтверждающие основания образования и размер долга представлены истцом в материалы дела.

Между тем, ответчик доказательств оплаты стоимости услуг по теплоснабжению в полном объеме как в сроки установленные договором, так и на дату судебного разбирательства суду не представил, при этом в обоснование своих возражений ссылался на справку ООО "Монтажстрой", в которой указано, что значение Qот (количество тепловой энергии, полученной системой отопления) включает в себя значение Qгвс (количество тепловой энергии, полученной системой горячего водоснабжения), а по показаниям дополнительных расходомеров определяется количество теплоты Qгвс, потребленной жителями жилого дома на горячее водоснабжение.

Суд первой инстанции ввиду необоснованности и документальной неподтвержденности отклонил доводы ответчика о том, что истец завышает стоимость полученных услуг за счет двойного учета объема потребленной энергии для подогрева горячей воды, указав при этом следующее:

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 26.04.2013 следует, что расчет потребленной тепловой энергии производится тепловычислителем СПТ 943.1 по двум тепловым вводам (ТВ1, ТВ2), ТВ1 - общее потребление тепловой энергии, ТВ2 - потребление тепловой энергии на ГВС по двум вводам.

Примененный истцом порядок расчета соответствует принятой на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с пунктом 45 которой количество тепловой энергии, полученной потребителем тепловой энергии, рассчитывается по специальной формуле.

С учетом вышеизложенного и дополнительных письменных пояснений истца, суд признал расчет истца достоверным, руководствуясь статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку стоимость услуг Предприятия рассчитана истцом на основании предоставленных ответчиком данных, а порядок расчета тепловой энергии, с которым не согласен ответчик, регламентируются законодательными документами, которые предусматривают определенную формулу расчета, согласно которой и была рассчитана получившаяся сумма задолженности.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчик, как верно отметил суд первой инстанции, свои доводы ни соответствующими доказательствами, ни ссылками на нормы права не подтвердил, а равно как не представил и данных о том, что расчет исковых требований не соответствует требованиям действующего законодательства или превышает объем, определенный в установленном законом порядке, апелляционный суд не находит оснований ни для отмены обжалуемого судебного акта, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2015 г. по делу N А42-8930/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина