Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 14АП-1739/15

г. Вологда

01 июня 2015 г.

Дело N А66-16422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года по делу N А66-16422/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Тверская таможня (ОГРН 1026900519821; ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1136952008907, ИНН 6950167263; место нахождения: 170024, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 3, офис 106, далее - Общество, ООО "Зевс") к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московский завод "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1027739000156; ИНН 7722019116; место нахождения: 111033, город Москва, улица Самокатная, дом 4; далее - третье лицо).

Решением суда требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Кроме того, у ООО "Зевс" конфискована контрафактная продукция (бутылки декорированные "Золотое кольцо" 26 грузовых мест), указанная в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.05.2014.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по указанной статьей КоАП РФ, поскольку ООО "Зевс" не преследовало цели введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 ООО "Зевс" на Тверской таможенный пост Центр электронного декларирования Тверской таможни подана ДТ N 10115070/180414/0003888, в которой в соответствии с таможенной процедурой экспорта задекларирована партия товара по контракту от 10.01.2014 N 10/01 (спецификация от 26.02.2014 N 4, инвойс от 26.02.2014 N ЗЕВ00012/5).

Таможенное декларирование товаров по ДТ N 10115070/180414/0003888 осуществлялось специалистом по таможенному оформлению таможенного представителя ООО "Т-Логистик" Кизимовой Екатериной Сергеевной.

В указанной ДТ в соответствии с таможенной процедурой экспорта заявлен товар N 1 "Бутылки декорированные "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО", из натрий-кальций-силикатного бесцветного стекла, номинальной емкостью 1.0 л., тип: КПМ-30-VO1-1000-0474V04, для хранения различных пищевых жидкостей, код 7010904100 ТН ВЭД ТС", производитель ООО "Тверской стекольный завод", в количестве 27 456 шт., получатель товаров ООО "R.A.H.U.", Азербайджан.

В ДТ заявлено, что товар не маркирован никакими товарными знаками, однако, в соответствии с информацией, заявленной в 31 графе, товар должен быть декларирован обозначением "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО".

Кроме того, в комплекте электронных документов ДТ N 10115070/180414/0003888 имелась фотография бутылки, аналогичной задекларированному товару, с нанесенным обозначением "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО", сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), правообладателем которого является ОАО "Московский завод "Кристалл".

На основании статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 308 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации 18.04.2014 принято решение о приостановлении выпуска вышеуказанного товара на 7 рабочих дней.

О таможенном декларировании данного товара незамедлительного проинформирован правообладатель - ОАО "Московский завод "Кристалл", о приостановлении выпуска товаров проинформирован декларант - ООО "Зевс".

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10115062/290414/000190) заявленные сведения по описанию товара подтверждены, а также установлено, что на бутылках, задекларированных в ДТ N 10115070/180414/0003888 товаром N 1, нанесено обозначение "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО", сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Роспатенте в соответствии со свидетельством на товарный знак N 107501, правообладателем которого является ОАО "Московский завод "Кристалл".

Таможенным досмотром подтверждено, что общее количество задекларированных бутылок с нанесенным обозначением "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО" составляет 27 456 единиц.

ООО "Зевс", в соответствии со свидетельством на товарный знак N 107501, не является лицензиатом или уполномоченным импортером товаров ОАО "Московский завод "Кристалл". Документы, подтверждающие правомерность перемещения данных товаров (лицензионное соглашение, договор, разрешение на перемещение) в комплекте электронных документов ДТ N 10115070/180414/0003888 отсутствовали.

По данному факту 30.04.2014 в отношении ООО "Зевс" возбуждено дело об административном правонарушении N 10115000-93/2014 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, срок административного расследования продлевался до шести месяцев ведения производства (до 30.10.2014).

Согласно заключению эксперта от 27.10.2014 N 27/2545/2014 (том 2, листы дела 6 - 9):

- товар, явившийся предметом административного правонарушения (бутылки декоративные "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО" из натрий-кальций-силикатного бесцветного стекла, номинальной емкостью 1.0 л., тип: КПМ-30-VO1-1000-0474V04, для хранения различных пищевых жидкостей, код 7010904100 ТН ВЭД ТС", в количестве 27 456 шт.) относятся к 33 классу товаров по МКТУ;

- обозначение "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО", размещенное на указанных бутылках, является сходным до степени смешения с товарным знаком "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО", зарегистрированным в Роспатенте (свидетельство на товарный знак N 107501) правообладателем которого является ОАО "Московский завод "Кристалл";

- товар (бутылки декоративные "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО" из натрий-кальций-силикатного бесцветного стекла, номинальной емкостью 1.0 л., тип: КПМ-30-VO1-1000-0474V04, для хранения различных пищевых жидкостей, код 7010904100 ТН ВЭД ТС", в количестве 27 456 шт.) является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО" (свидетельство на товарный знак N 107501).

На основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей в отношении товаров, явившихся предметом административного правонарушения (бутылки декорированные "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО", из натрий-кальций-силикатного бесцветного стекла, номинальной емкостью 1.0 л., тип: КПМ-30-VO1-1000-0474V04, для хранения различных пищевых жидкостей, производитель ООО "Тверской стекольный завод", в количестве 27 456 шт.) 05.05.2014 применена мера обеспечения производства по делу в виде ареста. Место хранения товаров - СВХ ООО "Волжский терминал" (г. Тверь, Борихино поле, 17).

Согласно информации, представленной ОАО "Московский завод "Кристалл" (письмо от 24.07.2014 N 549), в результате противоправных действий ООО "Зевс" правообладателю причинен ущерб в размере 16 912 896 рублей.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностное лицо Таможни составило протокол об административном правонарушении от 30.10.2014 N 10115000-93/2014 (том 3, листы дела 34 - 41).

Считая факт совершения Обществом административного правонарушения установленным, Таможня в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Зевс" к ответственности по части 1 статьи 14.10 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Таможни, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

Факт нарушения ООО "Зевс" вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2014 N 10115000-93/2014, заключением эксперта от 27.10.2014 N 27/2545/2014, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.05.2014 года, письмом от 24.07.2014 N 549.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку товар предназначался для ввоза в Азербайджан и ООО "Зевс" не преследовало цели введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено не только лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак или сходное с ними обозначение на таком предмете. Привлечению к ответственности подлежат также лица, использовавшие товарный знак или сходное с ними обозначение иным способом. В указанном пункте приведён не исчерпывающий перечень нарушений, охватываемых статьёй 14.10. КоАП РФ. Среди таких нарушений названо введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о интеллектуальной собственности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения), соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года по делу N А66-16422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько