Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-27218/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-3859/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-211935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Индивидуал Прожект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года

по делу N А40-211935/2015, принятое судьёй М.Н. Кастальской

по иску ООО "Индивидуал Прожект"

(ОГРН 1067746797898; 115184, Москва, Малый Татарский переулок, 4, стр. 3)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Речкина Э.Ш. (доверенность от 28.01.2016)

от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индивидуал Прожект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в которых он просил Арбитражный суд города Москвы признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги (возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы"), оформленное письмом от 10.07.2015 г. N 33-5-11805/15-(0)-1, и обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Индивидуал Прожект" договор купли-продажи недвижимости (далее Объектов): отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татарская Большая, д.34/2, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0002012:1058, общей площадью 186,3 кв.м. (Объект 1) по цене 18266000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татарская Большая, вл. 34/2, стр. 2, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002012:46, относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация административного здания и благоустройства прилегающей территории (Объект 2) по цене 20560000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 21 марта 2016 года истцом было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Протокольным определением от 21 марта 2016 года заявленные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Однако из решения суда не следует, что уточненные и принятые судом к рассмотрению требования были рассмотрены судом. В решении указано, что о понуждении Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи ООО "Индивидуал Проджект" не заявлялось, что противоречит уточненным требованиям истца.

В связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные уточнения истца и принял решение, исходя из первоначальных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015 г. ООО "Индивидуал Прожект", являясь субъектом малого предпринимательства, обратилось в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги -возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы в отношении имущества, расположенного по адресу : ул. Большая Татарская, д.34/2, стр.2.

Департамент городского имущества города Москвы(продавец) направил ООО "Индивидуал Прожект"(покупатель) проект договора купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется предать в собственности покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Татарская Большая, 34/2, стр.2, общей площадью 186, 3 кв. м.,а также земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Татарская Большая 34/2, стр.2, общей площадью 400 кв.м.

Согласно разделу 3 проекта договора цена объектов составляет 63 516 000 рублей, из которых объект 1 (отдельно стоящее здание) - 18 266 000 рублей, объект 2 (земельный участок) - 45 250 000 рублей.

Письмом от 30.06.2015 г. ООО "Индивидуал Прожект" сообщило Департаменту, что согласно заключить договор купли-продажи недвижимости по цене, предложенной в части объекта 1 (18 266 000 рублей), а также заключить договор аренды спорного земельного участка, так как истец не имеет возможности приобрести в собственность земельный участок (объект 2) по цене 45 250 000 рублей.

ДГИ г. Москвы данное письмо было рассмотрено и отказано в предоставлении государственной услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимости в предложенной истцом редакции спорных пунктов.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту, и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ".

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза" Страхову Юрию Иосифовичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос : Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу : г. Москва, ул. Татарская Большая, вл.34\2, стр. 2,общей площадью 400 кв. м. с кадастровым паспортом 77:01:0002012:46 по состоянию на 22.04.2015 г.?

Согласно заключению эксперта от 17.11.2016 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Татарская, вл.34/2, стр.2, общей площадью 400 кв. м. по состоянию на 22 апреля 2015 года, составляет 22 023 600 рублей.

В заседании апелляционного суда истец уточнил требования, определив их следующим образом:

признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги (возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы"), оформленное письмом от 10.07.2015 г. N 33-5-11805/15-(0)-1,

и обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Индивидуал Прожект" договор купли-продажи недвижимости (далее Объектов): отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татарская Большая, д.34/2, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0002012:1058, общей площадью 186,3 кв.м. (Объект 1) по цене 18266000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татарская Большая, вл. 34/2, стр. 2, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002012:46, относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация административного здания и благоустройства прилегающей территории (Объект 2) по цене 22 023 600 руб. на условиях представленного Департаментом проекта договора купли-продажи.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

Доводы Департамента о несогласии с ценой, а также с методикой расчетов, использованных экспертом, отклоняются поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта суд противоречий не усмотрел.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-211935/15 отменить.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги (возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы"), оформленное письмом от 10.07.2015 г. N 33-5-11805/15-(0)-1,

и обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Индивидуал Прожект" договор купли-продажи недвижимости (далее Объектов): отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татарская Большая, д.34/2, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0002012:1058, общей площадью 186,3 кв.м. (Объект 1) по цене 18 266 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татарская Большая, вл. 34/2, стр. 2, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002012:46, относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация административного здания и благоустройства прилегающей территории (объект 2) по цене 22 023 600 руб. на условиях представленного Департаментом городского имущества города Москвы проекта договора купли-продажи.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20) в пользу ООО "Индивидуал Прожект"(ОГРН 1067746797898; 115184, Москва, Малый Татарский переулок, 4, стр. 3) 6000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску, 3000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе,12000 руб. - в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Согласно счету от 24.11.2016 N 09ап-27218/2016-ГК перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "АФК "Экспертиза" 12000 руб., из перечисленных на депозит суда пл. пор. от 02.09.2016 N 207 (ПАО Банк "Возрождение" г. Москва, БИК 044525181,КПП771801001, Сч.N 30101810900000000181).

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Индивидуал Прожект" излишне уплаченные пл. пор. от 02.09.2016 N 207 денежные средства в сумме 48000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков