Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 16АП-1528/15

г. Ессентуки

1 июня 2015 г.

Дело N А20-2268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Кабардино- Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 09.03.2015 по делу N А20-2268/2014 (судья Браева Э.Х.) по заявлению индивидуального предпринимателя Урусовой Марины Алисаговны, (г.Нальчик, ЕГРИП 307072118000031) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кабардино- Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН 1020700751004) о признании недоимки безнадежной ко взысканию и взыскании расходов на оплату услуг представителя,при участии в судебном заседании: от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кабардино- Балкарской Республике - представитель Дзамихов С.Б. по доверенности от 23.03.2015 N 07-13/3273,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Урусовой Марины Алисаговны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урусова Марина Алисаговна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - Учреждение) утратившим возможность взыскания недоимки по страховым взносам в справке от 21.04.2014 N 347 в сумме 104305,04р; неподлежащими исполнению постановления Учреждения от 23.09.2011 N 00500190019796, от 17.05.2012 N 00500190010564, от 20.03.2013 N 005-19006503, от 23.04.2014 N 0050019007391. Просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 50000р.

Решением суда от 09.03.2015 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Учреждение признано утратившим возможность взыскания с Предпринимателя следующей задолженности указанной в справке от 21.04.2014 N 347: страховые взносы, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии (до 01.01.2013), в сумме 17584,97р; пени на страховую часть трудовой пенсии (до 01.01.2013) в сумме 6019,83р; страховые взносы, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии (до 01.01.2013) в сумме 6235,20р; пени на накопительную часть трудовой пенсии (до 01.01.2013) в сумме 2119,11р; страховые взносы в виде фиксированных платежей, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2010 в сумме 12222,86р; пени в виде фиксированных платежей, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2010 в сумме 208,11р; пени в виде фиксированных платежей, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2010 в сумме 33,75р; страховые взносы, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 2182,32р; пени на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 749,84р; страховые взносы, зачисляемые в бюджет территориального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 2078,40р; пени на взносы, зачисляемые в бюджет территориального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 576,73р. Признаны не подлежащими исполнению постановления Учреждения от 23.09.2011 N 00500190019796, от 17.05.2012 N 00500190010564. Признаны неподлежащими исполнению постановления Учреждения от 20.03.2013 N 0050019006503 в части взыскания пени в сумме 2405,22р, от 23.04.2014 N 0050019007391 в части взыскания пени в сумме 4855,34р. с Учреждения в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 25000р. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда от 09.03.2015, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Учреждение обжалует решение в части удовлетворения требований Предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Учреждения, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Общества Учреждением выдана справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 26.02.2014 N 005 004 14 СР 0005579.

По мнению Общества, задолженность за период 2002-2009 гг. в сумме 1093219,14р, в том числе: пени по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии (за расчетные периоды с 2002 по 2009 годы включительно), в сумме 433884,89р; страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии (за расчетные периоды с 2002 по 2009 годы включительно), в сумме 609506р; пени по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии (за расчетные периоды с 2002 по 2009 годы включительно), в сумме 19168,25р; страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии (за расчетные периоды с 2002 по 2009 годы включительно), в сумме 30660р, утрачена Учреждением для принудительного взыскания.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании Учреждения утратившим возможность взыскания задолженности, отраженной в справке от 26.02.2014 N 005 004 14 СР 0005579 и обязании Учреждения устранить допущенные нарушения путем списания задолженности за период 2002-2009 гг. в сумме 1093219,14р.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, исходил из следующего.

Как видно из содержания справки о состоянии расчетов от 21.04.2014 N 347, задолженность Предпринимателя по страховым взносам и пеням составляет 91949,38р.

Судом первой инстанции установлено, что из указанной суммы (91949,38р) взносы на страховую часть по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2010, в размере 12430,97р, в том числе взносы в сумме 12222,86р и пени в сумме 208,11р, не имеют документального подтверждения. В судебном заседании, представитель Учреждения затруднился пояснить период их образования, указал на ошибочность указания в справке названных сумм.

При арифметическом сложении всех сумм указанных в справке от 21.04.2014 N 347 довод об ошибочности включения указанной суммы в справку подтвержден, поскольку сумма указанная в справке, превышает итоговую - 91949,38р, на ошибочно указанную сумму (на 12430,97р).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления взносов на страховую часть по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2010 в размере 12430,97р (в том числе взносы в сумме 1222,86р и пени в сумме 208,11р). Учреждение признано судом утратившим возможность взыскания указанной суммы.

Как видно из материалов, дела за период до 01.01.2010 в справке отражена задолженность по пене по накопительной части трудовой пенсии в сумме 33,75р. указанная сумма также признана судом первой инстанции безнадежной ко взысканию, поскольку Учреждением не представлены расчеты пени, основания и период ее начисления, доказательства принятия мер по ее администрированию и наличию возможности ее взыскания.

В части задолженности, которая образовалась за 2010- 2012 годы (до 01.01.2013), в том числе: по коду 39210292100060000160 по страховой части - 34799,02р (взносы - 28651,37р, пени - 6147,65р); по коду 39210292110060000160 по накопительной части -11712,58р (взносы 9555,12р, пени - 2157,46р).

Учреждением в отношении Предпринимателя в части задолженности с 01.01.2010 по 31.12.2012 приняты следующие меры принудительного взыскания.

За 2010 год Предпринимателю направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.06.2011 N 00500140037618 на сумму 13749,45р; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 23.09.2011 N 00500190019796 на сумму 13 749 рублей 45 копеек.

За 2011 год Предпринимателю направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.04.2012 N 00500140025557 на сумму 17458,20р; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 17.05.2012 N 00500190010564 на сумму 17458,20р.

За 2012 год Предпринимателю направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.02.2013 N 00500140018409 на сумму 19812,24р; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 20.03.2013 N 00500190006503 на сумму 19812,24р.

В доказательство администрирования задолженности за 2013 год Учреждением представлены требование от 25.03.2014 N 00500140022304 на сумму 41501,08р; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 23.04.2014 N 00500190007391 на ту же сумму.

Судом первой инстанции отклонен довод Предпринимателя о нарушении Учреждением порядка взыскания указанной задолженности, выразившийся в ненаправлении в адрес Предпринимателя требования об уплате взносов, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления о взыскании недоимки за счет имущества страхователя.

Судом первой инстанции установлено, что все требования Предпринимателю направлены по адресу: г.Нальчик, ул.Осипенко, 20, кв.1, в то время как фактический адрес Предпринимателя - г.Нальчик, ул.Осипенко, кв.123,124.

При регистрации в налоговом органе в 2007 году в качестве предпринимателя, Урусовой М.А. указан адрес: г. Нальчик, ул.Осипенко, 20, к.1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей (ЕГРИП) от 29.06.2007, копией представленного при регистрации паспорта Урусовой М.А., из которой также следует, что адрес регистрации последней - г. Нальчик, ул. Осипенко, 20, кв.1.

В распоряжении Учреждения также имелся адрес Предпринимателя: г.Нальчик, ул.Осипенко, 20, кв.1.

Однако, с 24.03.2012 у Предпринимателя изменился адрес на ул. Осипенко, 20, кв.123,124, о чем свидетельствует копия паспорта представленного в судебное заседание, выданного 13.10.2012. Судом также установлено, что сообщение в Учреждение, в налоговый орган Предпринимателем не направлялось.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). Индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства (пунктом 5 статьи 5 названного Закона). Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 названного Закона). В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила указанного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8957/10, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Предприниматель проявила требуемую от нее степень заботливости и осмотрительности и своевременно приняла необходимые меры, направленные на получение корреспонденции по месту ее нахождения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт неполучения Предпринимателем требований об уплате взносов сам по себе не является безусловным основанием для признания нарушенной процедуры администрирования взносов, без учета всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждением не выносилось решений о взыскании взносов за счет денежных средств, поскольку у Учреждения отсутствовали сведения об открытых Предпринимателем счетах.

О том, что у Предпринимателя имелся счет-вклад Универсальный на 5 лет N 423078101600330200868 в Сбербанке (сберегательная книжка), Учреждению не было сообщено.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде - до 01.05.2014) плательщики страховых взносов организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил нарушений порядка администрирования Учреждением в части не вынесения им решения о взыскании взносов за счет денежных средств.

В части направления в адрес Предпринимателя требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.06.2011 N 00500140037618 на сумму 13749,45р установлено следующее.

Учреждением не представлены доказательства направления в адрес Предпринимателя требования от 20.06.2011 N 00500140037618 на сумму 13749,45р.

Представленный реестр на отправку корреспонденции от 20.06.2011 не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку не содержит отметки почты о принятии и не указаны почтовые идентификаторы. Кроме того, представленная к нему квитанция датирована июлем 2011 года (дата не читается) и содержит идентификаторы, что не позволяет отнести к представленному реестру от 20.06.2011.

Взыскание страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов является крайней мерой, и принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов должно применяться последовательно.

Из указанных выше норм следует, что процедура принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов состоит из нескольких взаимосвязанных этапов: выставление требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам; при неисполнении требования в установленный срок - вынесения не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесения решения о взыскании пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, при отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества плательщика страховых взносов не может быть признано принятым с соблюдением установленного законом порядка.

Постановление о взыскании страховых взносов от 23.09.2011 N 00500190019796 на сумму 13749,45р, вынесенное по требованию от 20.06.2011 N 00500140037618, возвращено судебным приставом-исполнителем в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства постановлением от 19.01.2012.

По требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.04.2012 N 00500140025557 на сумму 17458,20р также отсутствуют доказательства надлежащего предъявления и возможность повторного предъявления постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов от 17.05.2012 N 00500190010564 на ту же сумму.

Учреждение утратило возможность взыскания задолженности за 2010 и 2011 годы, поскольку отсутствует возможность повторного предъявлении указанных исполнительных документов к исполнению в связи с пропуском установленного срока предъявления постановления к исполнению.

В части задолженности за 2012 и 2013 годы установлено следующее.

Доводы Предпринимателя в части оспаривания вручения требований от 19.02.2013 N 00500140018409 на сумму 19812,24р и от 25.03.2014 N 00500140022304 на сумму 41501,08р отклонены судом первой инстанции, поскольку в деле имеются доказательства фактической отправки указанных требований.

Так, реестры, представленные Учреждением, содержат идентификационные номера почтовых отправлений, и факт отправления подтверждаются распечатками с сайта "Почта России". То обстоятельство, что указанные отправления не вручены адресату (Предпринимателю) и вернулись отправителю (Учреждению), не является виной Учреждения, поскольку, как указано выше, Предприниматель не сообщил пенсионному фонду об изменении адреса.

Постановления о взыскании взносов за счет имущества плательщика от 20.03.2013 N 00500190006503 на сумму 19812,24р, от 23.04.2014 N 00500190007391 на сумму 41501,08р своевременно предъявлены к исполнению и по сведениям Нальчикского отдела УФССП по КБР исполнены.

Исполнение указанных постановлений не препятствует рассмотрению требования об утрате Учреждением возможности их взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что страховые взносы по страховой и накопительной части рассчитаны исходя из стоимости страхового года, не оспорены Предпринимателем, в связи с чем в части взыскания указанных вносов требования Предпринимателя необоснованным.

Однако, пени, взыскиваемые указанными постановлениями, признаны судом первой инстанции обоснованными частично.

Так, в требовании от 19.02.2013 N 00500140018409 к уплате указаны пени по страховой части в сумме 1663,94р, на накопительную часть - 572,58р, по взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) 219р, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 178,47р.

Из представленных расчетов следует, что указанные пени начислены на всю имевшуюся задолженность, в том числе за 2010 и 2011 годы, которые признаны судом первой инстанции безнадежными ко взысканию.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налогов (взносов). Поэтому возможность взыскания пеней с момента истечения пресекательных сроков на взыскание задолженности, на которую они начислены, утрачивается (статья 25 Федерального закона N 212-ФЗ).

В этом случае пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания пени, начисленной на задолженность 2010 и 2011 годов; правомерны пени, начисленные за несвоевременную уплату задолженности за 2012 год (по страховой части - 127,82р, на накопительную часть - 38,35р, по взносам в ФФОМС - 32,60р).

В остальной части в сумме 2405,22р в требовании от 19.02.2013 N 00500140018409 пени являются неправомерными, возможность их взыскания пенсионным фондом утрачена и в этой части постановление от 20.03.2013 N 00500190006503 признано судом первой инстанции неподлежащим исполнению.

В доказательство администрирования задолженности за 2013 год Учреждением представлены требование от 25.03.2014 N 00500140022304 на сумму 41501,08р и постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов от 23.04.2014 N 00500190007391 на ту же сумму.

В требовании от 25.03.2014 N 00500140022304 к уплате указаны: пени по страховой части в сумме 3748,05р, из которых 3170,92р - на задолженность прошлых лет, 577,13р - на задолженность за 2013 год; по накопительной части - 1231р, из которых 1057,86р - на задолженность прошлых лет, 173,14р - на задолженность за 2013 год; по взносам в ФФОМС - 857,37р, из которых 626,56р - на задолженность прошлых лет, 230,81р - на текущую задолженность.

По указанным ранее основаниям пени, начисленные на текущую задолженность обоснованы.

Начисление пени на недоимку прошлых лет, взыскание которой Учреждением утрачено, необосновано. Пени в сумме 4855,34р в требовании от 25.03.2014 N 00500140022304 являются неправомерными, возможность их взыскания Учреждением утрачена и в этой части постановление от 23.04.2014 N 00500190007391 признано судом первой инстанции неподлежащим исполнению.

В части взыскания расходов на представителя в размере 50000р установлено следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ) отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение расходов в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 22.04.2014, заключенное между Предпринимателем и адвокатом Алоковой М.Х. об оказании юридических услуг. Адвокатом подготовлено исковое заявление и необходимый к заявлению пакет документов. Представлены интересы Предпринимателя в судебных, правоохранительных, административных органах.

В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг в размере 50000р на условиях полной предоплаты, факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 50000 рублей от 22.04.2014

Материалами дела подтверждается факт исполнения поручения: представителем подготовлено мотивированное и законодательно обоснованное заявление, дело длительное время рассматривалось, и все заседания проведены с участием представителя Алоковой М.Х., судебные заседания были неоднократно отложены в связи с несвоевременным представлением ОПФ документов, обосновывающих период образования задолженности, документов по принудительному взысканию задолженности.

Кроме того, в связи с тем, что возник спор по своевременному направлению требований и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества представителем были направлены адвокатские запросы в учреждение "Почта России" и в УФССП РФ по КБР: от 30.07.2014 N 41, от 07.08.2014 N 60, от 10.07.2014 N 35, от 28.08.2014 (об ознакомлении с исполнительными производствами), от 10.07.2014 N 34, получены ответы на них и представлены суду, которые и послужили основанием для частичного удовлетворения требований Предпринимателя.

Подготовка запроса и получения документов являются работами, относящимися к договору на оказание юридических услуг, поскольку у Предпринимателя эти документы отсутствовали.

Судом первой инстанции принято во внимание, что материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг адвокатом; в заявленную стоимость входят также транспортные и другие расходы, связанные с исполнением поручения; все юридические услуги, оказанные адвокатом, приняты и оплачены Предпринимателем, выполнены в соответствии с договором, претензий к объему и качеству услуг у Предпринимателя не имеется, что подтверждается актом выполненных работ по договору от 28.01.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными расходами по делу и подлежащими возмещению являются расходы на представителя в сумме 25000р.

Из содержания апелляционной жалобы Учреждения усматривается, что Учреждение, излагая свои доводы в части несогласия с решением суда, ограничилось текстом, незначительным по своему объему и содержанию, в котором перечисляются лишь реквизиты документов, размеры сумм и обобщенные формулировки, несогласия с решением арбитражного суда.

При этом из текста апелляционной жалобы не усматривается, что конкретно суд первой инстанции, по мнению Учреждения, не учёл, не исследовал, не применил, ошибочно (недостаточно) оценил. Отсутствие конкретики в апелляционной жалобе послужило тому, что апелляционный суд в судебном заседании выяснял у представителя Учреждения наличие возможных более конкретных пояснений и доводов относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 09.03.2015. Из пояснений представителя Учреждения следует, что каких-либо конкретных дополнений к апелляционной жалобе не имеется, представитель поддерживает апелляционную жалобу в том виде, и в том объеме, в котором она подана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2015 по делу N А20-2268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова