Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-20981/15

г.Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-202470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Докастрой"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-202470/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-1645)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Докастрой" (ОГРН 1077746341232, 121353, г.Москва, Сколковское ш., д.31, стр.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-Инвест" (ОГРН 1137746209039, 105082, г.Москва, Бакунинская ул., д.49, стр.4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Айрапетян Р.А. по доверенности от 17.10.2012,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Докастрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-Инвест" о взыскании 912 906 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 02.04.2015 исковое заявление на основании ст.148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Докастрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить определение суда.

Ответчик, который в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность принятого судебного акта проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "Докастрой" и ООО "АРМ-Инвест" заключен договор на оказание услуг строительных машин N 82/АТ-11.

Из п.6.1 договора от 28.11.2013 N 82/Ат-11 следует, что при возникновении споров в ходе исполнения настоящего договора соблюдение претензионного порядка сторонами является обязательным. В случае отсутствия письменного ответа на выставленную претензию в течении 10 дней с момента ее получения считается, что претензия признана ответчиком обоснованной в полном размере.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в ответ на претензию истца направил гарантийное письмо, в котором, подтверждает задолженность перед истцом, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Гарантийное письмо N 24 датировано 23.01.2014 (т.1 л.д.18), тогда как истцом в материалы дела представлена претензия от 18.03.2014 N 18-03/14 (т.1 л.д.19).

Кроме того, представленная истцом претензия не может является доказательством соблюдения установленного спорными договорами обязательного претензионного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствуют сведения об отправке претензии ответчику.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке п.2 ст.148 АПК РФ оставил без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Докастрой" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Инвест" задолженности в размере 912 906 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-202470/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Докастрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов