Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 05АП-3369/15

г. Владивосток

03 июня 2015 г.

Дело N А51-33646/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-3369/2015,

на решение от 24.03.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-33646/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота, Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю,

об оспаривании постановления от 05.12.2014,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": представитель Поздняков С.С. по доверенности от 14.10.2014 N 21/703/31/302, сроком на один год, удостоверение ОП N 160781;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Кононова Я.С. по доверенности от 21.12.2014 N 461, сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение ТО 346085.

от Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота: старший лейтенант юстиции Напреенков А.М., служебное удостоверение ВО N 005913;

от Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее: заявитель, учреждение, Пограничное управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее: Управление, УФССП по ПК) о признании незаконным и отмене постановления и.о. руководителя УФССП по ПК от 05.12.2014 об отмене постановления Отдела судебных приставов по Находскинскому городскому округу УФССП по ПК (далее: Отдел) о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.

Определением от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота (далее: прокурор).

Решением от 24.03.2015 суд первой инстанции восстановил заявителю срок на подачу заявления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что материалы административного дела судом первой инстанции не запрашивались, что не позволило суду всесторонне оценить их и дать оценку решению Управления. Считает, что поскольку учреждение не было извещено о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, оно было лишено возможности защищать свои интересы, вопреки требованиям статьи 30.6 КоАП РФ. Полагает, что поскольку событие административного правонарушения отсутствовало, производство по делу подлежало прекращению и в связи с этим лицо, рассматривающее протест прокурора, обязано было оставить постановление Отдела без изменения или изменить с выводом об отсутствии события правонарушения. Отмечает, что протест прокурора был рассмотрен вопреки требованиям части 2 статьи 30.1 КоАП РФ о приоритете рассмотрения жалобы судом. Кроме того, считает и.о. руководителя УФССП по ПК лицом, не уполномоченным рассматривать протест прокурора. Полагает, что Управлением по протесту прокурора принято не предусмотренное КоАП РФ постановление об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в то время как должно было быть принято решение.

От Управления и от прокурора в материалы дела поступили письменные отзывы, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения: принятое решение может повлиять на права и обязанности лица, не привлечённого к участию деле при его рассмотрении судом первой инстанции, а именно, на права и обязанности Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее: Отдел), поскольку именно на постановление Отдела принесен протест прокурора, и именно заместитель начальника Отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу вынес постановление от 11.11.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.12 КоАП РФ, и которое впоследствии отменено постановлением и.о. руководителя УФССП по ПК от 05.12.2014.

Такое рассмотрение дела свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права субъектов на судебную защиту.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом независимо от обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

В связи с этим дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось на основании определения от 07.05.2015.

В судебном заседании при рассмотрении дела Пятым арбитражным апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представители Управления и прокуратуры против удовлетворения заявления возражали.

Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, однако представил в на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 копии материалов дела об административном правонарушении, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие представителей Отдела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании выданного Находкинским городским судом Приморского края исполнительного листа от 21.12.2011 N 2-2777/11 01.02.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 589/12/11/25 об обязании ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" прекратить эксплуатацию и использование Гидротехнического сооружения (арест-пирса), расположенного на м. Астафьева в г. Находка, до получения соответствующих правоустанавливающих документов и устранения выявленных нарушений (л.д. 23).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 13.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Пограничного управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 24).

14.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о прекращении в срок до 25.08.2014 эксплуатации и использования должником гидротехнического сооружения (арест-пирса), расположенного на м. Астафьева в г. Находка, до получения соответствующих правоустанавливающих документов и устранения выявленных нарушений.

26.08.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требование от 14.08.2014 должником исполнено не было.

В связи с выявлением факта неисполнения требования исполнительного документа 04.09.2014 Военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона полковником юстиции Тихоокеанского флота В.Л. Гришмановским в отношении Пограничного управления возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанное дело поступило в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 15.09.2014 (вх. N 72954).

Учреждение обратилось в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 13.08.2014 о взыскании с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое решением указанного суда от 16.09.2014 удовлетворено (л.д. 26-31).

Определением Приморского краевого суда от 11.12.2014 (л.д. 32-36) данное решение оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлен факт уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения.

При этом 11.11.2014 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Н.В. Налетовой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Пограничного управления в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 68-69).

Будучи не согласным с выводами указанного постановления о своей виновности в совершении указанного административного правонарушения, учреждение 21.11.2014 подало заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании указанного постановления незаконным.

Определением от 27.11.2014 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-32521/2014 заявление Пограничного управления принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Накануне вынесения арбитражным судом Приморского края определения о принятии заявления к производству, то есть 26.11.2014, военным прокурором принесен протест на постановление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Н.В. Налетовой от 11.11.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протеста прокурора УФССП России по ПК вынесло постановление от 05.12.2014 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, являющееся предметом оспаривания по настоящему делу.

Рассмотрев в судебном заседании заявление учреждения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Учитывая получение заявителем оспариваемого постановления 17.12.2014 при отсутствии доказательств того, что заявитель узнал о вынесении постановления ранее указанного срока, а также первоначальное обращение заявителя в арбитражный суд Приморского края 24.12.2014, судебная коллегия признает не пропущенным срок для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные учреждением требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено общее правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, если КоАП РФ не предусмотрены иные сроки. В отношении правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако исходя из положения, закрепленного в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении о прекращении производства по делу, в том числе и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Реализуя данное право и настаивая на своей невиновности, учреждение обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014 о прекращении производства по делу, обратившись 21.11.2014 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным указанного постановления в части выводов относительно своей виновности.

Определением от 27.11.2014 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-32521/2014 заявление Пограничного управления принято к производству. В соответствии с определением суда от 27.01.2015 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу N А51-33646/2014 и вступления его в законную силу.

В то же время, в силу с части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в на основании части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами КоАП РФ, прокурор принес протест на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014 в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом на момент принесения прокурором протеста (26.11.2014) сведений о том, что заявление учреждения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014 принято к производству арбитражным судом, ни у прокурора, ни у Управления не имелось и быть не могло, поскольку данное заявление принято арбитражным судом к производству на следующий день после принесения протеста, а именно 27.11.2014.

Учитывая, что частью 3 статьи 127 АПК РФ моментом возбуждения производства по делу установлена дата принятия искового заявления к производству, судебной коллегией отклоняется довод учреждения о том, что прокурору и Управлению было известно об обращении учреждения в арбитражный суд Приморского края, поскольку сам факт получения указанными лицами копии заявления учреждения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014 не свидетельствует о его принятии к производству арбитражным судом.

Отклоняется судебной коллегией и довод учреждения о несоответствии оспариваемого постановления форме, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, по результатам рассмотрения протеста прокурора на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из решений, перечисленных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (статья 30.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Материалами дела не опровергается факт неизвещения военного прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного им 04.09.2014 в отношении учреждения, что является нарушением предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прав прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет один год. Следовательно, на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения учреждения к административной ответственности в действительности не истек.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности, вправе руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Таким образом, заместитель руководителя УФССП России по ПК - заместитель главного судебного пристава Приморского края С.В. Беспалов, вынес оспариваемое заявителем постановление, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.68 КоАП РФ.

Кроме того, суд критически оценивает довод заявителя о нарушении положений КоАП РФ, касающихся надлежащего уведомления лица, привлеченного к административной ответственности, о рассмотрении дела по протесту прокурора, в силу следующего.

Ссылка представителя юридического лица на положения статьи 25.1 КоАП РФ, которой определены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не состоятельна, поскольку уполномоченным должностным лицом рассматривалось не дело об административном правонарушении, как полагает заявитель, а протест прокурора, при рассмотрении которого положения статьи 25.1 КоАП РФ неприменимы.

При этом Глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения протеста (жалобы) и его присутствие при принятии решения по результатам рассмотрения протеста (жалобы), являлось бы обязательным.

В связи с этим отсутствие доказательств надлежащего уведомления учреждения о времени и месте рассмотрения протеста военного прокурора не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, в рассматриваемом споре заявитель не указал и не обосновал, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, в том числе и с учетом вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 16.09.2014 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 13.08.2014 о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь данной нормой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого заявителем постановления закону и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В то же время, решение арбитражного суда Приморского края по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу N А51- 33646/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова