Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-4645/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-72776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. - по доверенности от 22.12.2014 N 58;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4645/2015) ООО "СервисТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-72776/2014 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "СервисТрейд", место нахождения: 107061, г. Москва, пл. Преображенская, д. 8, кв. 16, ОГРН 1107746080738,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - Управление, административный орган) от 27.10.2014 N Ю78-04-03/2527 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 12.01.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 12.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку потребитель мог самостоятельно определить срок действия сертификата на сервисное обслуживание Сервис+ (начало и окончание), исходя из его условий и срока действия, а также гарантийного талона изготовителя товара, то в данном случае в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возвращении заявителю дополнительно приложенных к апелляционной жалобе документов (гарантийного талона изготовителя товара) и перешел к рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Бурской О.С., в которой она указала на неправомерный отказ заявителя в расторжении договора о приобретении Сертификата Сервис+ на дополнительное сервисное обслуживание приобретенного у Общества телевизора Samsung, в отношении последнего определением Управления от 20.08.2014 N 78-04-03/537-1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что Общество допустило нарушение статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), а именно: в выданном потребителю Бурской О.С. Сертификате Сервис+ N 3300003846986 отсутствует точная дата начала оказания услуг, а также сроков оказания услуг по Сертификату, что не позволяет потребителю получить надлежащую информацию об оказываемых услугах, а также реализовать требования, предусмотренные в статье 29 Закона N2300-1 в случае их ненадлежащего оказания (пени, расторжение договора).

21.10.2014 по результатам расследования Управление, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составило протокол N Ю78-04-03/537-1.

Постановлением от 27.10.2014 N Ю78-04-03/2527 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Следовательно, объективной стороной названного административного правонарушения является непредставление потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых субъектами предпринимательской деятельности товарах (работах, услугах), в том числе об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона N 2300-1).

Частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 5 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 7 указанной статьи продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, между Обществом и гражданкой Бурской О.С. 04.07.2014 был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung Led UE-40F6800AB Smart стоимостью 27999 руб. и Сертификата Сервис+ N 3300003846986 стоимостью 4759,83 руб.

При этом в Сертификате указано, что он не заменяет и не отменяет гарантию, предоставляемую изготовителем, сертификат действует, когда гарантийные обязательства, установленные Законом, уже не действуют.

Даты начала и окончания срока действия сервисного обслуживания Сервис+, равно как и сроки оказания услуг по сервисному обслуживанию, Сертификат не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать правомерными.

В свою очередь довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения со ссылкой на то, что потребитель мог самостоятельно определить срок действия сертификата на сервисное обслуживание Сервис+ (начало и окончание) путем математических вычислений, исходя из его условий и срока действия, а также гарантийного талона изготовителя товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку предоставление соответствующей информации означенным образом вопреки положениям части 2 статьи 8 Закона N 2300-1 не свидетельствует о её наглядности, в то время как в силу статьи 10 Закона N 2300-1 потребитель имеет право сразу ознакомиться с датами начала и окончания оказания соответствующей услуги, то есть получить полную и достоверную информацию о ней.

Более того, оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину отсутствие в Сертификате сроков оказания услуг по сервисному обслуживанию, не позволяющее потребителю получить надлежащую информацию об оказываемых услугах, а также реализовать требования, предусмотренные в статье 29 Закона N 2300-1 в случае их ненадлежащего оказания (пени, расторжение договора), что не оспорено Обществом и также образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что Общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать правильным, а доводы Общества об обратном несостоятельными и подлежащим отклонению.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального права, равно как и норм процессуального права, в том числе и положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-72776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СервисТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова