|
02 июня 2015 г.
|
Дело N А56-72776/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Егоров Г.А. - по доверенности от 22.12.2014 N 58;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4645/2015) ООО "СервисТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-72776/2014 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "СервисТрейд", место нахождения: 107061, г. Москва, пл. Преображенская, д. 8, кв. 16, ОГРН 1107746080738,
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - Управление, административный орган) от 27.10.2014 N Ю78-04-03/2527 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 12.01.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 12.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку потребитель мог самостоятельно определить срок действия сертификата на сервисное обслуживание Сервис+ (начало и окончание), исходя из его условий и срока действия, а также гарантийного талона изготовителя товара, то в данном случае в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возвращении заявителю дополнительно приложенных к апелляционной жалобе документов (гарантийного талона изготовителя товара) и перешел к рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Бурской О.С., в которой она указала на неправомерный отказ заявителя в расторжении договора о приобретении Сертификата Сервис+ на дополнительное сервисное обслуживание приобретенного у Общества телевизора Samsung, в отношении последнего определением Управления от 20.08.2014 N 78-04-03/537-1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что Общество допустило нарушение статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), а именно: в выданном потребителю Бурской О.С. Сертификате Сервис+ N 3300003846986 отсутствует точная дата начала оказания услуг, а также сроков оказания услуг по Сертификату, что не позволяет потребителю получить надлежащую информацию об оказываемых услугах, а также реализовать требования, предусмотренные в статье 29 Закона N2300-1 в случае их ненадлежащего оказания (пени, расторжение договора).
21.10.2014 по результатам расследования Управление, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составило протокол N Ю78-04-03/537-1.
Постановлением от 27.10.2014 N Ю78-04-03/2527 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Следовательно, объективной стороной названного административного правонарушения является непредставление потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых субъектами предпринимательской деятельности товарах (работах, услугах), в том числе об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона N 2300-1).
Частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 5 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 7 указанной статьи продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, между Обществом и гражданкой Бурской О.С. 04.07.2014 был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung Led UE-40F6800AB Smart стоимостью 27999 руб. и Сертификата Сервис+ N 3300003846986 стоимостью 4759,83 руб.
При этом в Сертификате указано, что он не заменяет и не отменяет гарантию, предоставляемую изготовителем, сертификат действует, когда гарантийные обязательства, установленные Законом, уже не действуют.
Даты начала и окончания срока действия сервисного обслуживания Сервис+, равно как и сроки оказания услуг по сервисному обслу
