Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-1682/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-1483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канащиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Тиста Термик Компани": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области: Клепиков С.К., по доверенности от 26.01.2015 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тиста Термик Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-1483/15, принятое судьей Денисовым А.Э., в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани" (далее - ООО "Тиста Термик Компани", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - ТУ Росфиннадзор в Московской области, управление, заинтересованно лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 N 05-03/937-14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2013 резидентом - ООО "Тиста Термик Компани" (Россия (далее - покупатель) заключен внешнеторговый контракт N 2013WS-36TP-003 (далее - контракт) с нерезидентом - "XINJIANG XIYU-HONGXING FRUITS & VEGETABLES INDUSTRY., CO LTD" (Китай) (далее - продавец) импортную поставку товара.

На основании указанного контракта 25.12.2013 ООО "Тиста Термик Компани" в открытом акционерном обществе "ОТП Банк" (далее - уполномоченный банк 1) оформлен паспорт сделки N 13120021/2766/0000/2/1.

28.02.2014 на основании контракта от 18.12.2013 N 2013WS-36TP-003 ООО "Тиста Термик Компани" в ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - уполномоченный банк 2) оформлен паспорт сделки N 14020174/3292/0000/2/1.

При этом, в ходе проверочных мероприятий агентом валютного контроля в отношении общества выявлено, что в нарушении положения актов валютного законодательства им в уполномоченном банке 1 паспорт сделки не закрыт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, 21.10.2014 страшим государственным таможенным инспектором отделением валютного контроля Смоленской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10113000-730/2014, в котором зафиксирован факт нарушения обществом Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2004 N 138-П "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 03.12.2014 врио руководителя ТУ Росфиннадзора в Московской области вынесено постановление N 05-03/937-14 о признании ООО "Тиста Термик Компани" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 03.12.2014 N 05-03/937-14, вынесенного ТУ Росфиннадзором в Московской области, ООО "Тиста Термик Компани" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 N 05-03/937-14, вынесенного ТУ Росфиннадзором в Московской области, является законным и обоснованным; материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления (переоформления) резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией N 138-И.

Согласно пункту 6.1 Инструкции N 138-И, резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 названной Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки (далее - ПС) в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору).

По каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции N 138-И, оформляется один ПС, за исключением случаев, указанных в главе 12 названной Инструкции (пункт 6.4 Инструкции N 138-И).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом отрыт в уполномоченном банке 2 новый ПС, при незакрытом в уполномоченном банке 1 первоначального ПС.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения обществом административного правонарушения, подтверждается материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом установлена объективная сторона правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1, исходя из характера правонарушения, с учётом отсутствия доказательств обстоятельства, отягчающего ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки заявителя на малозначительность по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершённого правонарушения, ни из материалов дела, ни из доводов заявителя не усматривается.

В тоже время, заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствие ущерба или соответствующих последствий, от правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя об ошибочном указании при таможенном оформлении товара в декларациях на товары ПС уполномоченного банка N 1, вместо уполномоченного банка N 2, что является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-1483/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Мищенко