Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 14АП-3118/15

г. Вологда

03 июня 2015 г.

Дело N А13-12518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от заместителя прокурора Вологодской области представителей Чернышовой И.В. на основании удостоверения N 173554 (до перерыва) и Иволга О.В. на основании удостоверения N 150267, от открытого акционерного общества "Вологдастрой" представителя Раздуваловой И.В. по доверенности от 05.03.2015, от администрации Вологодского муниципального района представителя Батова А.А. по доверенности от 01.07.2014 N 172-1/12, от Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района представителя Курбатова В.С. по доверенности от 23.11.2012 N 4029/10-02-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдастрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2015 года по делу N А13-12518/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

заместитель прокурора Вологодской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; ИНН 3525278964, ОГРН 1123525007385; далее - Комитет), открытому акционерному обществу "Вологдастрой" (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 26; ИНН 3525014425, ОГРН 1023500885440; далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2013 N 154, заключенного Комитетом и Обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Общество обязанности возместить Вологодскому муниципальному району в лице Комитета кадастровую стоимость земельного участка в размере 6 749 942 руб. 50 коп. и возложении на Комитет обязанности возвратить Обществу денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2013 N 154, в размере 1 012 491 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определениями суда от 23.09.2014, 05.11.2014, 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Вологодского муниципального района (далее - Администрация); администрация Майского сельского поселения; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), Корнейчук Анатолий Сергеевич; Марсова Евгения Алексеевна.

Решением суда от 15.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок в целях его приобретения в собственность Обществу не представлены. Ответчики представили соответствующие документы в суд. Данные обстоятельства подтверждаются книгой регистрации государственных актов на землю рабоче-крестьянского сельсовета Вологодского района, из которой следует, что в соответствии с записью N 1 ПСМО Обществу на основании постановления от 22.10.1992 N 49 выдан акт на землю N 08-15-0000001, постановлением администрации рабоче-крестьянского сельсовета Вологодского района от 02.10.1992 N 49, которое принято в пределах полномочий на основании статьи 23 Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР) и не отменено. Выводы суда о том, что акт бессрочного пользовании земельным участком после приватизации Обществу не выдавался, в плане приватизации предприятия отсутствуют данные о правах на земельный участок, что свидетельствует об отсутствии у Общества права постоянного бессрочного пользования земельным участком, основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права, а именно статье 37 ЗК РСФСР. Общество не имело возможности до 01.07.2012 переоформить право постоянного бессрочного пользования на право собственности, так как до принятия постановлением правительства Вологодской области от 09.04.2013 N 374 "О ликвидации особо охраняемой природной территории областного значения памятника природы "Старинный парк" в деревне Ермолове Вологодского района Вологодской области" спорный земельный участок входил в границы особо охраняемой природной территории областного значения памятника природы и не мог быть приватизирован в силу запрета, установленного пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В данном случае, необходимости указывать в плане приватизации ПСО Общества площадь земельного участка, занятого пионерским лагерем "Строитель", не имелось в силу постановления администрации рабоче-крестьянского сельсовета Вологодского района от 02.10.1992 N 49 и выданного государственного акта на землю N 08-15-0000001. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаны действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре. Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11. В действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая покупателя земельного участка предоставлять государственный акт на землю. Вывод суда первой инстанции о том, что площадь приобретенного Обществом земельного участка значительно превышает площадь объектов, расположенных на этом земельном участке, необоснован, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также Указу Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности" (далее - Указ N 631), пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35, пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Истец не представил расчет нормативных размеров земельного участка, необходимого для использования. Общество не определило предельный размер площади по виду разрешенного использования, ссылка на нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией отсутствует. Обществу предоставлен земельный участок, размер которого определен с учетом площади как занятой 17 объектами недвижимости, так и с учетом площади, необходимой для эксплуатации данных 17 объектов недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в разрушенном состоянии по состоянию на 12.04.2013. Приложенная к иску фототаблица составлена 29.04.2014, то есть спустя год после заключения оспариваемою договора купли-продажи и принятия новым собственником Корнейчук А.С. решения о сносе части принадлежащих ему объектов. Представленный истцом расчет площади материалами дела не подтверждается. В силу фактического расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, его разделение противоречило бы нормам ЗК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Формирование спорного земельного участка ответчиками произведено в соответствии с требованиями статьи 36 ЗК РФ. Вывод суда о том, что находящиеся в границах рассматриваемого земельного участка 17 объектов недвижимости не связаны между собой, не представляют единый комплекс, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2004 по делу N А13-12914/04-09. То обстоятельство, что пионерский лагерь не функционирует, само по себе не опровергает наличие общих для объектов недвижимости коммуникаций, наличие подъездных дорог и дорожек к объектам недвижимости. Прокурор не доказал наличие у него права на обращение в суд с настоящим иском. Суд необоснованно указал, что земельный участок передан в аренду. Общество в порядке приватизации стало собственником имущества предприятия, в том числе незавершенного строительством пионерского лагеря и земельного участка, как ранее используемого в размере 4 га, так и дополнительно предоставленного в размере 11 га. У Общества имелись основания для регистрации перехода права собственности. Общество как новый собственник вправе приобрести право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Суд не исследовал проектную документацию на пионерский лагерь. Суд не предлагал сторонам провести судебную экспертизу.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.

Прокурор в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комитет и Администрация в своих отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Прокурора, представителей Общества, Администрации и Комитета, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на жалобу с учетом дополнений, возражения на отзыв Прокурора, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, Общество 03.07.2008 обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 125 515 кв.м, с кадастровый номер 35:25:0505035:16, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.

На основании постановления от 11.09.2008 N 1196 Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2008 N 167.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 125 515 кв.м, кадастровый номер 35:25:0505035:16, находящийся на землях населенных пунктов, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Рабоче-Крестьянский сельсовет, деревня Ермолово, дом 3, предназначенный под пионерский лагерь "Строитель".

В соответствии с пунктом 2 договора цена земельного участка составляет 9 865 500 руб.

В силу пункта 3 покупатель производит оплату выкупаемого земельного участка путем перечисления денежных средств в размере 9 865 500 руб. в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 6 договора, покупатель принял на себя обязательства за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и предоставить копии документов о государственной регистрации продавцу.

Как следует из искового заявления, обязательства сторон по договору купли-продажи от 07.10.2008 N 167 не исполнены. Администрация в период с 2009 по 2012 годы неоднократно уведомляла Общество о необходимости исполнения условий договора об оплате.

Общество 12.11.2012 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 125 515 кв.м, кадастровый номер 35:25:0505035:16, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, на основании статьи 36 ЗК РФ.

В качестве документов, подтверждающих право на выкуп земельного участка по правилам статьи 36 ЗК РФ, ответчик представил копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на 17 объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, а также копию плана приватизации государственного проектно-строительного объединения "Вологдастрой", правопреемником которого является.

Комитет письмом от 30.11.2012 отказал Обществу в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с установленным федеральным законом запретом на приватизацию земельных участков, на которых расположены пруды.

На основании заявления Общества распоряжением Комитета от 23.01.2013 N 89 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" из земельного участка площадью 125 515 кв.м, кадастровый номер 35:25:0505035:16, образованы два земельных участка: площадью 18 965 кв.м, назначение - под прудом; площадью 106 550 кв.м, с разрешенным использованием - под пионерский лагерь "Строитель".

Земельный участок площадью 106 550 кв.м, с разрешенным использованием - под пионерский лагерь "Строитель", поставлен на кадастровый учет 21.02.2013 с кадастровым номером 35:25:0505035:223.

Общество 06.03.2013 направило в Комитет кадастровый паспорт на данный земельный участок с кадастровым номером 35:25:0505035:223, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащее ему на праве собственности.

На основании распоряжения от 12.04.2013 N 757 Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 12.04.2013 N 154.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 106 550 кв.м, кадастровый номер 35:25:0505035:223, находящийся на землях населенных пунктов, местоположение которого определено: Вологодская область, Вологодский район, Рабоче-Крестьянский сельсовет, деревня Ермолово, с разрешенным использованием - под пионерский лагерь "Строитель".

На данном земельном участке находятся 17 объектов недвижимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности: жилой дом (корпус N 1), площадью 132,1 кв.м; жилой дом (корпус N 3), площадью 132,5 кв.м; жилой дом (корпус N 6), площадью 132,1 кв.м; жилой дом (корпус N 7), площадью 131,9 кв.м; жилой дом (корпус N 9), площадь объекта 131,9 кв.м; жилой дом (корпус N 10), площадью 222,2 кв.м; жилой дом (корпус N 11), площадью 225,6 кв.м; здание насосной станции, площадью 7,9 кв.м; здание котельной-бани, площадью 138,2 кв.м; водонапорная башня, площадью 1,3 кв.м; баскетбольная площадка, площадью 650 кв.м; спортивная площадка с малыми формами, площадью 4440 кв.м; незавершенное строительством двухэтажное кирпичное здание спального корпуса 1б п/л "Строитель"; незавершенное строительством двухэтажное кирпичное здание спального корпуса 1а п/л "Строитель"; здание клуба-столовой, площадью 79,8 кв.м; артезианская скважина с насосной, площадью 10,1 кв.м; здание трансформаторной подстанции, площадью 41,5 кв.м; в том числе два незавершенных строительством объекта.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права данные объекты перешли Обществу на праве собственности в результате приватизации государственного предприятия "Государственное проектно-строительное объединение "Вологдастрой" на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета от 07.05.1993 N 289.

Право собственности Общества на спортивную и баскетбольную площадку признано решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2004 по делу N А13-12914/04-09.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи цена земельного участка составляет 1 012 491 руб. 38 коп.

Данная цена определена исходя из 15 % от кадастровой стоимости земельного участка 6 749 942 руб. 50 коп. (приложение 1 к договору).

По платежному поручению от 16.04.2013 N 508 Общество перечислило Комитету 1 012 491 руб. 38 коп.

Государственная регистрация права собственности Общество на спорный земельный участок осуществлена 02.05.2013.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка от 12.04.2013 N 154 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключен с нарушением требований закона, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с нормами ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ размер предоставляемого земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства, установленного пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, возможно в случаях, прямо указанных в законе, в частности, при приватизации объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), а также при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Статьей 28 Закона о приватизации установлено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Как правильно указал суд первой инстанции, для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Определение конкретной площади земельного участка в установленных пределах и формирование границ участка осуществляется с соблюдением требования статьи 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных норм права площадь земельного участка, переданного Обществу по договору купли-продажи от 12.03.2013 N 154, значительно превышает площадь объектов недвижимого имущества, собственником которых являлся ответчик.

По договору купли-продажи Обществу передан земельный участок с кадастровым номером 35:25:0505035:223 площадью 106 550 кв.м с видом разрешенного использования - под пионерский лагерь "Строитель".

При этом общая площадь объектов составляет 7197,1 кв.м, в том числе площадь детской площадки 4440 кв.м, баскетбольной площадки 650 кв.м, то есть менее 1 га.

Из материалов дела видно, что решением исполнительного комитета Вологодского районного Совета народных депутатов от 17.06.1986 N 255 земельный участок в районе деревни Ермолово утвержден под строительство пионерского лагеря на 400 мест.

Постановлением Администрации рабоче-крестьянского сельсовета Вологодского района от 02.10.1992 N 49 земельный участок в деревне Ермолово, площадью 11 га, предоставлен в аренду производственному строительному объединению "Вологдатяжстрой" под "пионерский лагерь".

При этом в постановлении указано, что земельный участок запрещено использовать не по целевому назначению.

Согласно плану приватизации государственного проектно-строительного объединения "Вологдастрой", утвержденному решением Комитета от 07.05.1993 N 289, в состав приватизированного имущества Общества, созданного в результате акционирования государственного предприятия, включен объект "Пионерский лагерь Строитель", как незавершенный строительством объект.

Как следует из постановления главы Вологодского муниципального района 11.09.2008 N 1196, в последующем распоряжения Комитета от 12.04.2013 N 757, Обществу передан земельный участок также с разрешенным видом использования - под пионерский лагерь.

Суд первой инстанции установил, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле, объект - пионерский лагерь на месте спорного земельного участка отсутствует, не функционирует. При этом вид разрешенного использования не менялся. С момента предоставления Обществу земельного участка по соответствующему назначению он не использовался, меры к восстановления не предпринимались.

На момент заключения договора от 12.04.2013 в границах участка находилось 17 объектов, зарегистрированных в реестре как отдельные объекты недвижимого имущества, в том числе: 2 объекта незавершенного строительства (двухэтажное кирпичное здание спального корпуса 1б и двухэтажное кирпичное здание спального корпуса 1а), 2 объекта, которые по своим характеристикам не могут быть отнесены к зданиям и строениям (баскетбольная площадка и спортивная площадка с малыми формами).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, объекты недвижимости на протяжении длительного срока не эксплуатировались, не функционируют по прямому назначению, не связаны между собой, не представляют собой единый комплекс, для обслуживания которого требуется предоставление земельного участка такой площади. В отношении 8 объектов запись в реестре прекращена на основании заявления собственника в связи с их ликвидацией.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Обществу в порядке статьи 36 ЗК РФ по договору купли-продажи земельного участка площадью 106 550 кв.м, что в 14 раз превышает общую площадь всех объектов, находящих на земельном участке, с видом разрешенного использования - под пионерский лагерь, без использования его с учетом данного вида разрешенного использования.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 35:25:0505035:223, заключен в нарушение пунктов 1 и 7 статьи 36, пункту 1 статьи 37 ЗК РФ, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой.

Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о функциональном назначении всех объектов недвижимости на данном земельном участке как объектов единого комплекса опровергаются материалами дела.

Довод о неправильном определении судом общей пощади объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, не принимается во внимание.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу необходимым весь спорный земельный участок площадью 106 550 кв.м для размещения и обслуживания всех объектов недвижимости, в материалах дела не имеется, ответчиком в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, коммуникации и сети на кадастровый учет как объекты или сооружения не поставлены, а наличие их на земельном участке не свидетельствует о возникновении права на данный земельный участок.

Кроме того, суд установил, что на момент предоставления земельного участка коммуникации не использовались, находились в разрушенном состоянии.

Утверждение Прокурора о фактическом не использовании земельного участка по виду разрешенного использования ответчиками не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что расположенные на территории спорного земельного участка объекты недвижимости представляют собой единый имущественный комплекс - пионерский лагерь, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не доказаны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что право собственности Общества зарегистрировано на отдельные объекты недвижимости, в число которых коммунальные сети не входят. Право собственности на них как на отдельные сооружения не зарегистрировано.

Как указал суд первой инстанции, прав на земельный участок, где эти сети расположены, Общество до предоставления земельного участка не имело. Пионерский лагерь, как объект, после приватизации предприятия не функционировал. Право на объект - пионерский лагерь и коммуникации к нему у Общества не возникло. В план приватизации включена только стоимость незавершенного строительства в размере 37 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на ранее возникшее у него право собственности на данные объекты не принимаются во внимание, поскольку само возникновение такого права, в том числе до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчиком не доказано.

Довод подателя жалобы о возникновении у него права на спорный земельный участок на основании акта бессрочного пользования земельным участком правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как недоказанный.

Объективные доказательства, свидетельствующие о предоставлении именно спорного земельного участка на данном праве, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Суд первой инстанции дал подробную оценку представленным ответчиком записям в журнале регистрации актов, а также постановлениям администрации рабоче-крестьянского поселения от 09.10.1992 N 43-А, от 22.10.1992 N 49, от 04.04.1997 N 14, от 15.06.2001 N 25, от 28.06.2002 N 27, плану приватизации, указав на то, что данные документы не подтверждают возникновение у ответчика заявленного права.

Оснований не согласиться с такой оценкой документов у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о неправильном применении судом заявленных Прокурором последствий недействительности сделки опровергаются материалами дела и установленными по делу существенными обстоятельствами.

Поскольку после заключения договора купли-продажи от 12.04.2013 Общество продало земельный участок с кадастровым номером 35:25:0505035:223 Корнейчуку А.С., переход права собственности зарегистрирован 06.11.2013, в дальнейшем 21.10.2014 произведена государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0505035:223 в связи с разделением его на 4 земельных участка с кадастровыми номерами 35:25:0505035:245, 35:25:0505035:246, 35:25:0505035:247, 35:25:0505035:248, Прокурор обоснованно по правилам статьи 167 ГК РФ заявил о применении последствий в виде возмещения стоимости земельного участка.

В данном случае нарушений норм материального права не допущено.

Довод об отсутствии у Прокурора полномочий на предъявление настоящего иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной этими органами.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2015 года по делу N А13-12518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина