Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-7774/15

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

дело N А53-19796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Громов Р.В. по доверенности от 19.08.2014 г., паспорт;

от ответчика: руководитель Гах П.Д., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Комплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-19796/2014 по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-Комплект" о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-Комплект" (ОГРН1026103049147, ИНН 6162026726) о взыскании 18 525, 24 руб. задолженности и процентов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договору N 2680 от 01.01.2006 г.

Решением суда от 26.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-комплект" (ИНН 6162026726, ОГРН 1026103049147) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) взыскана задолженность в размере 18 344, 98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не использует помещение по адресу ул. Ульяновская, 30, пом. 33, у ответчика отсутствует доступ к материалам дела через интернет, суд оставил без внимания указанное заявление ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Инструмент-комплект" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N2680 от 01.01.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2013 года), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, поставка электрической энергии (мощности) на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется гарантирующим поставщиком в объемах, приобретаемых им по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках. Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения потребителя.

В соответствии в п. 3.3.1 договора, потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Согласно п. 3.3.10 договора, ежемесячно, 25-30 числа месяца совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя, осуществлять снятие показаний приборов учета с составлением акта.

В силу п. 7.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно условия договора (с учетом действующего законодательства) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора, согласно актам снятия показаний приборов учета за спорный период (в материалах дела), истец выполнил взятые на себя по указанному договору энергоснабжения обязательства в полном объеме, за спорный период (апрель - июнь 2014 года) поставил ответчику электроэнергию. Ответчику выставлены счета-фактуры (в материалах дела).

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электрическую энергию в указанной сумме не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом электроэнергии в апреле - июне 2014 года ответчику (договор энергоснабжения N 2680 от 01.01.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2013 года), акты снятия показаний приборов учета, счета-фактуры.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную электрическую энергию за спорный период, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 18 344, 98 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 г. по 25.07.2014 г. в размере 180, 26 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 г. по 25.07.2014 г. в размере 180, 26 рублей судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования ответчика в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о переплате задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик представил документы о задолженности и ее оплате за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. не принимая в расчет закрытие задолженности за предыдущие периоды. В соответствии с п. 7.7. договора при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии поступающие от потребителя текущие платежи за электроэнергию засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие периоды.

Ссылка ответчика на неиспользование помещения по адресу ул.Ульяновская, 30, пом. 33 не принимается апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, за ответчиком закреплено помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, д. 30 - показания по данному адресу (акты съема показаний) представлены в материалы дела. Помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, д. 30, кв. 33, было переведено в разряд нежилых помещений на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 08.06.2001 г. N 1617 (имеется в деле) и на основании заявления от 05.03.2003 г. (дата входящая) было включено в договор энергоснабжения N 2680 от 01.01.2006 г. (в редакции 01.01.2007 г.).

Постановлений о переводе помещения адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Ульяновская, д. 30, кв. 33 - не выносилось, перевод в разряд жилых помещений не был произведен, изменить условия договора энергоснабжения по указанным обстоятельствам, как по заявлению стороны, так и на основании закона, возможности не имеет, т.к. не является уполномоченным органом на данные действия, данными полномочиями наделена администрация г. Ростова-на-Дону.

Письмом от 15.08.2013 г. исх. N 26/012-1-3074 истец просил ответчика подтвердить переход помещения из нежилого в жилое, но как пояснил истец, ответа от ООО "Инструмент-Комплект" не поступало.

Кроме того, в связи с отсутствием у истца информации о переходе помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, д. 30, кв. 33, в разряд жилых, задолженность выставлялась за потребление электрической энергии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, д. 30, кв. 33, именно ответчику (ООО "Инструмент-Комплект"). Указанная точка подключения указана сторонами в договоре и исключена не была. Основания для произведения перерасчета по спорному адресу ответчиком не приведено.

Указание, что данное помещение принадлежит г-ну Гаху судом не принимается, поскольку данное помещение было предоставлено в аренду обществу, в договор энергоснабжения включена указанная точка поставки по соглашению с Гах П.Д. (письмо л.д. 96 т.1).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доступа к материалам дела через интернет, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку за период с момента получения искового заявления и определения о принятии иска к производству ответчик не предпринимал надлежащих мер к ознакомлению с материалами дела, в том числе в случае отсутствия доступа к ним через сеть Интернет сервис "Картотека арбитражных дел".

Как видно из материалов дела, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, оставив в заявлении номер телефона для связи, "заявитель не поднимал трубку и на связь не выходил 14.01.2015", о чем сделана отметка специалистом отдела делопроизводства Арбитражного суда (том 1 л.д. 134). Повторного ходатайства ответчиком не заявлялось, права заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик является инициатором производства по апелляционной жалобе, за период с момента подачи апелляционной жалобы до судебного заседания в суде апелляционной инстанции также имел возможность ознакомиться с материалами дела либо заявить ходатайство о предоставлении ему копий имеющихся в деле документов, чего также сделано не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 05.05.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-19796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Комплект" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева