Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-19230/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-22488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.04.2015 г. по делу N А40-22488/2015, принятое в порядке упрощённого производства

судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-179) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО"

(ОГРН 1147746382233, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 86/1, стр. 3, пом. 9)

к Государственному казённому учреждению горда Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"

(ОГРН 1087746463705, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 14)

с участием Региональной энергетической комиссии города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 125 653, 24 руб.

при участии представителей:

от истца - Смирнова О.И. по доверенности от 16.04.2015 г.

от ответчика - Сапожникова М.Ф. по доверенности от 04.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казённому учреждению горда Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" о взыскании субсидий в возмещение разницы в тарифах при в размере 125 653 руб. 24 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-22488/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом N 02-03/12/2014-П от 03.12.2014 г. он обратился к ответчику по вопросу заключения договоров на возмещение недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду и тепловую энергию в целях отопления для бытовых нужд населения.

Ответом исх. N 1970/14 от 11.12.2014 г. ответчик отказал в заключении вышеуказанных договоров в связи с тем, что истек срок предоставления заявок на получение субсидий. В обоснование отказа ответчик сослался на п. 2 Постановления Правительства Москвы N 602-ПП от 31.10.2012 г., в котором определено, что сроки начала/окончания подачи заявок устанавливаются ответчиком и размещаются на официальных сайтах уполномоченных органов. Ответчик, ссылаясь на указанное Постановление, установил срок подачи заявок с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г.

Однако, как указал истец, указанная информация опубликована не была. Таким образом, истец не имел возможности подать заявку на получение вышеуказанных субсидий в установленный ответчиком срок.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы "О мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 31.10.2012 г. N 602-ПП" от 07.02.2014 г. N 05-14-42/4 в 2014 году период предоставления заявок на получение в 2014 году субсидий был установлен с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г. включительно. Данное распоряжение Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы размещено на официальном сайте Департамента. Таким образом, доводы истца являются безосновательными. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что он не мог своевременно реализовать своё право на получение субсидии в установленный Распоряжением Департамента срок в связи с поздним получением копии постановления РЭК Москвы об установлении тарифа на горячую воду.

Между тем, из содержания письма N 1970/14 от 11.12.2014 г. следует, что ответчик отказал в заключении вышеуказанных договоров в связи с тем, что истек срок предоставления заявок на получение субсидий (л.д. 33).

Согласно п. 2.1. Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд, утв. Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 г. N 602-ПП (далее - Порядок), для получения субсидии претендент на получение субсидии предоставляет в уполномоченную организацию заявку на получение субсидии и документы, указанные в пункте 2.2. настоящего Порядка.

В соответствии с п. 2.2. Порядка претендент на получение субсидии одновременно с заявкой представляет следующие документы:

Копия годовой бухгалтерской отчетности за последний отчетный год (с приложениями) или копия документа, заменяющего ее в соответствии с законодательством Российской Федерации, за последний отчетный период (с отметкой налогового органа), заверенная в установленном порядке.

Копия договора на поставку горячей воды, заключенного между организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом, и претендентом на получение субсидии, заверенная в установленном порядке.

Каких-либо требований относительно одновременного представления с заявкой копии постановления РЭК Москвы об установлении тарифа на горячую воду данный Порядок не содержит.

Из представленной истцом в материалы дела копии заявки на получение субсидии исх. N 02-03/12/2014-П от 03.12.2014 г. (л.д.38-39) также не следует, что к ней прилагалось постановление РЭК Москвы об установлении тарифа на горячую воду.

Из содержания письма ответчика N 1970/14 от 11.12.2014 г. не следует, что основанием для отказа в заключении договоров явилось несоответствие заявки и представленных к ней документов установленным требованиям. В заключении вышеуказанных договоров было отказано в связи с истечением срока предоставления заявок на получение субсидий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-22488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин