Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 18АП-5408/15

г. Челябинск

03 июня 2015 г.

Дело N А76-17798/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-17798/2014 (судья Каюров С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-17798/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 02.06.2015. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 02.06.2015, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия указанного определения направлена арбитражным судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК", и получена заявителем 12.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ Энергия".

02.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по системе подачи документов "Мой Арбитр" ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 01.06.2015, свидетельствующего об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, где плательщиком является Давыдова Елена Юрьевна.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что в платежном документе на перечисление государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из представленного чека-ордера от 01.06.2015 не усматривается, что государственная пошлина уплачена от имени общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК".

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК".

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-17798/2014.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко