Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18124/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-190221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Вальма 99" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-190221/2014,

принятое единолично судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1199)

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (ОГРН 1027700449622, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7, корп. 5) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Вальма 99" (ОГРН 1027739698381, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 29, корп. 1, оф. 21) о взыскании 901 544, 98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вальма 99" (ОГРН 1027739698381, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 29, корп. 1, оф. 21) о взыскании 901 544, 98 руб.- долга и неустойки по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом надлежаще не доказан размер долга по иску, суд не выяснил причин неявки ответчика в суд, что привело к нарушению прав ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-190221/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг коммунальных и эксплуатационных услуг (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.6.6 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, истцом уменьшена сумма иска с учетом условий договора, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Оказание услуг и их стоимость истцом документально подтверждены.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.6.6 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены и признаются судом необоснованными.

Ответчик был надлежаще извещен судом о судебном заседании (л.д.29,30) и участвовал в судебном заседании, поэтому его права не нарушены судом, в том числе ответчик имел возможность заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 190221/14.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-190221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Вальма 99" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Вальма 99" (ОГРН 1027739698381) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук