Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-9906/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-67389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Буцко А.В. по дов. N 41 от 26.08.2014

от ответчика: представители Поволоцкий Е.Я, Назаров Д.Н. по дов. от 04.11.2014 N Д-9103

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9906/2015) ИП Дивникова Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-67389/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО),

к индивидуальному предпринимателю Дивникову Валерию Сергеевичу

о взыскании

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дивникова Валерия Сергеевича (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности по кредитному договору от 31.07.2013 N 011-07/15/24-13 на общую сумму 2 965 651,09 рублей и обращении взыскания на движимое имущество, предоставленное Предпринимателем в залог по договорам от 31.07.2013 N 011-07/18/24-13, от 30.08.2013 N 011-07/18/31-13 путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая решение его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части размера взысканных с ответчика пеней, а также просит уменьшить размер задолженности на сумму комиссии за выдачу кредита, обслуживание текущего кредитного счета и предоставление кредита по услуге расчетно-кассового обслуживания банковского счета.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что в материалы дела представлены, заверенные банковские выписки со счета ответчика, из которых усматривается, в каком порядке списывались денежные средства истцом в счет погашение задолженности по кредитному договору. Ответчик на сверку расчетов не явился, каких либо возражений по списанию денежных средств, формированию задолженности до обращения истца с настоящим иском в суд не заявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) 31.07.2013 был заключен кредитный договор N 011-07/15/24-13, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Предпринимателю кредит в размере 3 500 000,00 рублей на срок до 31.07.2016, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок ежемесячными аннуитетными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Согласно пунктам 7.1, 7.1.1 договора Банк вправе досрочно потребовать возврата кредита и уплаты процентов в случае, если заемщиком несвоевременно производятся очередные платежи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Предпринимателем (залогодатель) 31.07.2013 и 30.08.2013 были заключены договоры залога N N 011-07/18/24-13, 011-07/18/31-13, согласно условиям которых залогодатель передал в залог залогодержателю следующие транспортные средства по договору N011-07/18/24-13 общей залоговой стоимостью 2 050 000 рублей: тягач седельный "Фретлайнер CST120", 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) 1FUJBBCK35LN67079, грузовой тягач седельный "Фретлайнер CST120064ST", 2004 г.в., VIN 1FUJBBCK85LN52402, полуприцеп "SCHMITZ SCF24G" контейнеровоз, 2004 г.в., VIN WSK00000001203950, полуприцеп "SCHMITZ SCF24G" контейнеровоз, 2004 г.в., VIN WSK00000001203954, а по договору N011-07/18/24-13 транспортные средства общей залоговой стоимостью 1 125 000 рублей: грузовой тягач седельный "VOLVO VNL64T670", 2004 г.в., VIN 4V4NC9TG05N384063, полуприцеп "SCHMITZ SCF24G" контейнеровоз, 2004 г.в., VIN WSK00000001207973.

Кредитные средства были перечислены заемщику 31.07.2013, что подтверждается выпиской по ссудному счету, банковским ордером N 1 и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца производить погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (пункты 2.4, 6..1 договора), а в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов в силу пункта 8.2 договора заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, но не менее 50 рублей

Ссылаясь на то, что начиная с 30.04.2014 заемщик неоднократно нарушал обязательства по договору в части своевременного внесения платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем Банк 25.08.2014 направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности, а поскольку обязательство так и не было исполнено, Банк 05.09.2014 направил требование о досрочном возврате кредита, которое также не было исполнено Предпринимателем, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением заемщиком указанных выше обязательств, истцом в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации были предъявлены ответчику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате в установленные договором порядке предусмотренных им платежей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Расчет заявленной истцом к взысканию суммы проверен арбитражным судом, является правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования были заявлены Банком обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о незаконности установленных Банком комиссий и требование об их исключении из суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору, а возражения ответчика о несоответствии пункта 1.4 кредитного договора закону являются самостоятельными исковыми требованиями, с которыми ответчик к истцу путем подачи встречного иска не обращался.

Оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает, поскольку размер взысканных с ответчика пеней не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-67389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян