Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-17611/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-17814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "КИТОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-17814/2015, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-139)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "КИТОС"

к ответчикам/заинтересованным лицам: 1. ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; 2. УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Тристан Д.А. по дов. от 30.12.2014;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "КИТОС" (далее - ООО "ПСК "КИТОС", Общество, заявитель) требований о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 15.01.2015 N 4208 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отказано.

Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г. Москвы), и вина Общества в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявитеаля, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.09.2014 на основании распоряжения от 03.09.2014 N 501 сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в ЗАО проведена выездная внеплановая проверка требований миграционного законодательства Российской Федерации юридическим лицом ООО "ПСК "КИТОС" на территории фактического осуществления деятельности по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 7, в ходе которой установлено осуществление незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Махмудова И.Р., 11.10.1983 года рождения, осуществляющим трудовую деятельность без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством, о чем составлены акт, протокол об административном правонарушении.

15.01.2015 вынесено постановление по делу N 618 о привлечении ООО "ПСК "КИТОС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Общество оспорило постановление управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 450 000 до 1 000 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (ч. 4 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающих вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-17814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова