Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-3375/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-75642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сайфуллин К.В. - по доверенности N 151 от 13.04.2015, Довгань Д.А. - по доверенности N 33 от 11.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-75642/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (ИНН 5003089091, ОГРН 1105003006360) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН 2632801866,ОГРН 1112651023473) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (далее ООО "ГК Кристалл-Лефортово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее ООО "ДСК") о взыскании 1.544.476 руб. основного долга и 311.260 руб. 19 коп. пени (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном итоге просил взыскать с ООО "ДСК" в пользу ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 580.083 руб. основного долга и 445.458 руб. 04 коп. пени (л.д.82, 79-80).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75642/14 от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ДСК" в пользу ООО "ГК Кристалл-Лефортово" взыскано 580.083 руб. основного долга, 445.458 руб. 04 коп. пени, а также 23.255 руб. госпошлины. Истцу из Федерального бюджета возвращено 8.302 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 18192 от 25.11.2014 (л.д.86-87 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "ДСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении неустойки при определении соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки (л.д.90-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.101, 102, 104, 105).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО "ДСК" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания пени и, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 445.458 руб. 04 коп. пени.

Исковые требования предъявлены ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, п. 1 ст. 395, ст.ст. 404, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ и мотивированным тем, что ООО "ДСК" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора N Р-020247 от 30.05.2014 на общую сумму 1.736.160 руб., в результате чего у него образовалась задолженность (с учетом уточнений требований - л.д.79-80) в сумме 580.083 руб. Истец на основании п. 4.9 названного договора начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 30.10.2014 по 11.03.2014 в размере 445.458 руб. 04 коп. (л.д.79).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 454, 486, 488, 566 ГК РФ, с учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета пени. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы факт наличия задолженности по оплате за поставленный товар и решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривает. Однако в обоснование апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки. При этом ссылается на положения ст. 404 ГК РФ, наличие между сторонами дистрибьютерского соглашения от 30.05.2014 и неисполнение истцом принятых в рамках этого соглашения обязательств по продвижению товара. Заявитель также считает, что процент неустойки по договору (0,2% за каждый день просрочки или 72 % годовых) в 8,73 раза превышает максимально действующую ставку рефинансирования Банка России в период поставки (8,25% годовых) и, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что в данном случае необходимо снизить неустойку из расчета, произведенного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8,25% годовых, которая составит 24.480 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (л.д.9-13, 15-19 - товарно-транспортные накладные N ЛМ020951111 от 28.07.2014, N ЛМ023451133 от 22.08.2014).

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара имеет место быть.

Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 30.10.2014 по 11.03.2014 в размере 445.458 руб. 04 коп. (л.д.79).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер взысканной пени соразмерен значительно превышающему ее основному долгу в размере 1.544.476 руб., образовавшемуся у ответчика на момент обращения ООО "ГК Кристалл-Лефортово" с иском в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд, исходя из периода времени ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, принимая во внимание факт частичного погашения задолженности ответчиком лишь после подачи иска в суд, а также установленной в пункте 4.9 договора ответственности покупателя по уплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком на момент обращения ООО "ГК Кристалл-Лефортово" с иском в суд, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной неустойки, в связи с чем считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки (пени) в заявленной сумме является обоснованным и правомерным, размер взысканной неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельным, поскольку применение ставки рефинансирования ЦБ РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений ст. 333 ГК РФ.

Наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" несостоятельна, поскольку в силу абзаца 2 данного пункта Постановления кредитор вправе выбрать между применением договорной неустойки и процентами на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 8.909 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной ООО "ДСК" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75642/14 от 18 марта 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" из средств Федерального бюджета 8.909 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова