Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-1478/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-74020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (ИНН: 5050107044, ОГРН: 1135050005925): Овсянников А.С. - представитель по доверенности от 17.11.2014,

от муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" и муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-74020/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - ООО "ЩКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору займа, 2 355 342 руб. 48 коп. процентов за пользование займом и 11 755 397 руб. 25 коп. договорной неустойки (т.1 л.д. 2-3, 79).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции был принят встречный иск МУП "ПТП ГХ" к ООО "ЩКС" о признании договора процентного займа денежных средств N 12/46 от 28.05.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 84-86, 125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-74020/14 исковое заявление ООО "ЩКС" удовлетворено. С МУП "ПТП ГХ" в пользу ООО "ЩКС" взыскана:

- сумма долга по договору займа от 28.05.2014 N 12/46 в размере 30 000 000 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 2 355 342 руб. 48 коп.,

- договорная неустойка в размере 11 755 397 руб. 25 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 127-130).

Не согласившись с решением суда, МУП "ПТП ГХ" и ООО "ЩКС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЩКС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы МУП "ПТП ГХ", просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Апелляционную жалобу МУП "ПТП ГХ" просил оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП "ПТП ГХ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "ЩКС", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО "ЩКС" (займодавец) и МУП "ПТП ГХ" (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств N 12/46 (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно п. 1.1. договора сумма займа составляет 30 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 12,00 % годовых.

Согласно п. 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014) срок возврата займа - 02.09.2014 (т. 1 л.д. 25-26).

Из п. 2.6 договора следует, что проценты за пользование займом начисляются за время фактического использования на остаток ссудной задолженности и выплачиваются после основного долга, отдельным платежным поручением единоразово.

Согласно п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. п. 3.3. договора суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счет погашения займа и процентов по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на уплату пени согласно п. 3.1 договора;

- на уплату процентов за пользование заемными денежными средствами;

- на погашение суммы займа.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ЩКС" на основании платежного поручения N 74 от 28.05.2014 перечислило МУП "ПТП ГХ" 30 000 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Как указал истец по первоначальному иску, МУП "ПТП ГХ" свои обязательства по возврату суммы займа в срок до 02.09.2014 не исполнило, в результате чего за МУП "ПТП ГХ" образовалась задолженность.

21.11.2014 МУП "ПТП ГХ" было вручено претензионное письмо N 55 от 20.11.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 8).

Поскольку указанное требование ООО "ЩКС" не было исполнено МУП "ПТП ГХ" в добровольном порядке, ООО "ЩКС" обратилось в суд с настоящим иском.

МУП "ПТП ГХ", ссылаясь на то, что договор займа денежных средств N 12/46 от 28.05.2014 заключен в нарушение ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также без учета ограничений, установленных Уставом предприятия, обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа денежных средств N 12/46 от 28.05.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления МУП "ПТП ГХ" займа в размере 30 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 74 от 28.05.2014 (т. 1 л.д. 9).

Согласно расчету ООО "ЩКС" с учетом произведенной МУП "ПТП ГХ" оплаты (т. 1 л.д. 71, 100-106) сумма основного долга составила 30 000 000 руб.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 30 000 000 руб. задолженности, составляющей сумму невозвращенного займа, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанной выше нормы права, а также положений п. 1.2., 2.6. договора, за пользование предоставленными денежными средствами истец по первоначальному иску начислил МУП "ПТП ГХ" проценты, которые составили 2 355 342 руб. 48 коп.

Произведенный ООО "ЩКС" расчет процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, требование ООО "ЩКС" о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение МУП "ПТП ГХ" срока возврата предоставленного займа ООО "ЩКС" на основании указанного выше условия договора начислило МУП "ПТП ГХ" неустойку в размере 11 755 397 руб. 25 коп.

Произведенный ООО "ЩКС" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет МУП "ПТП ГХ" не представлен.

Поскольку факт нарушения МУП "ПТП ГХ" обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела, требование ООО "ЩКС" о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование встречного иска МУП "ПТП ГХ" указало, что договор займа денежных средств N 12/46 от 28.05.2014 заключен в нарушение ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также без учета ограничений, установленных Уставом предприятия.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор займа содержит отметку о согласовании сделки с Комитетом муниципального имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь, осуществляющим отраслевое регулирование деятельности предприятия, что свидетельствует о том, что согласование получено с соблюдением установленного порядка, а должностное лицо предприятия, подписавшее договор займа, не действовало с превышением полномочий в смысле ст. 174 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что договор займа денежных средств N 12/46 от 28.05.2014 исполнялся сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора займа денежных средств N 12/46 от 28.05.2014 недействительным не имеется, а ссылка МУП "ПТП ГХ" на нарушение порядка заимствования не может быть принята в силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Довод МУП "ПТП ГХ" о несоразмерности начисленной ООО "ЩКС" неустойки со ссылкой на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств является несостоятельным, поскольку по смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком по первоначальному иску не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены, доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод ООО "ЩКС" о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере, которого они достигнут на дату фактического исполнения решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Заявленное ООО "ЩКС" требование носит самостоятельный характер.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Дополнительное требование ООО "ЩКС" не является уточняющим и правомерно не принято судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявляя указанное требование ООО "ЩКС" не указало на какую сумму, с какой даты и по какой ставке необходимо производить начисление пени.

Отказ в принятии нового требования не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании неустойки по договору за иной период времени.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.15 по делу N А41-74020/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова