Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-2877/15

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

дело N А32-14050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого садоводческого товарищества "Медик",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-14050/2013 об отказе во взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Левченко О.С.

по иску некоммерческого садоводческого товарищества "Медик"; администрации муниципального образования город Новороссийск

к ответчикам: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю в лице филиала;

Сергеевой Марине Леонидовне;

при участии третьих лиц: департамента лесного хозяйства Краснодарского края; Шубиной Натальи Валерьевны;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

индивидуального предпринимателя Ким Владимира Петровича

об исправлении кадастровой ошибки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое садоводческое товарищество "Медик", г. Новороссийск (далее - НСТ "Медик", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - кадастровая палата), к индивидуальному предпринимателю Ким В.П., г.Новороссийск (далее - предприниматель), в котором просит суд:

- признать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании результатов кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52, выраженных в межевых планах от 05.10.2011, выполненных кадастровым инженером Ким В.П., кадастровой ошибкой;

- об обязании кадастровой палаты исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52, возникшие в результате кадастровой ошибки, путем снятия указанных земельных участков с кадастрового учета.

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация МО г. Новороссийск с аналогичными требованиями.

Определением от 09.08.2013 принят отказ истцов от иска к предпринимателю Ким В.П., производство по делу в указанной части прекращено. Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шубина Н.В. и Сергеева М.Л.

Определением суда от 17.03.2014 произведена процессуальная замена третьего лица - департамента лесного хозяйства Краснодарского края на его правопреемника - министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Определениями суда от 30.04.2014, 19.05.2014 Шубина Н.В. и Сергеева М.Л. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением от 19.05.2014 Шубина Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с заявленным истцом отказом от требований к Шубиной Н.В. как к ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 г. (вступившим в законную силу), принят отказ истцов от требований к Шубиной Н.В., Сергеевой М.Л., а также пункта 2 просительной части искового заявления.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Ходатайства Шубиной Н.В. о прекращении производства по делу - отклонено. В иске отказано.

14 ноября 2014 г.Некоммерческое садоводческое товарищество "Медик" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 239 500 руб. с ответчиков: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю в лице филиала, Сергеевой Марине Леонидовне.

Заявление мотивировано тем, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. расходы на представителей 197 500 руб.

Заявлением мотивировано тем, что суд признал наличие кадастровой ошибки спорных земельных участков, но в снятии с кадастрового учета отказал, поскольку до вынесения решения, спорные участки были сняты с кадастрового учета ответчиком 29.11.2013 на основании заявления администрации, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Определением суда от 29 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления Некоммерческому садоводческому товариществу "Медик" отказано. Определение мотивировано тем, что судебный акт принят не в пользу истца.

Некоммерческое садоводческое товарищество "Медик", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

НСТ " Медик" не оспаривает отказ в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., госпошлины 12 000 руб., истец оспаривает отказ суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 197 500 руб.

Суд не учел, что истец заявил два требования: о признании кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52;

- об обязании исправить кадастровую ошибку, путем снятия с кадастрового учета спорных участков.

В процессе рассмотрения дела суд признал наличие кадастровой ошибки, в иске отказал, только на том основании, что спорные участки были сняты с кадастрового учета 29.11.2013 г. по заявлению администрации МО г. Новороссийск. Истцом заявлен отказ от иска к Сергеевой М.Л. и отказ от второй части исковых требований (снятие участков с кадастрового учета), обусловленный добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, признанием судом наличия кадастровой ошибки. То есть исковые требования истцом заявлены правомерно, следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, понесенных, в связи с участием представителя в рассмотрении дела. Заявитель жалобы просит отменить определение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 197 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю в лице филиала возражало доводам жалобы.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующим выводам.

В подтверждение обоснованности заявленного требования НСТ "Медик" представлен договор N 2/2012-КУ на оказание консультационных (юридических) услуг, в том числе и по представлению интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции от 04.01.0212, заключенный между ИП Кремлевым С.Л. (исполнитель) и НСТ "Медик" (заказчик).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по всем вопросам, возникшим в процессе экономической деятельности клиента, в том числе в арбитражном суде.

В силу п. 1.3 договора, конкретные консультационные услуги, их объем и стоимость, определяются сторонами в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Юридические услуги, их объем и стоимость, определяются сторонами по прейскуранту и оформляются сметами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В материалы дела также представлена смета N 1/4/2/2012-КУ от 15.04.2013, подписанная ИП Кремлевым С.Л. (исполнитель) и НСТ "Медик" (заказчик), согласно которой предварительная сметная стоимость работ составляет 80 000 рублей.

Кроме того, товариществом в материалы дела также представлен акт выполненных работ N 1/4/2/2012-КУ на выполнение работ по подготовке материалов дела, а также представления интересов заказчик, связанных с судебным разбирательством в Арбитражном суде Краснодарского края, 15 ААС по делу N А32-14050/2013, подписанный ИП Кремлевым С.Л. (исполнитель) и НСТ "Медик" (заказчик). Согласно акту выполненных работ от 30.07.2014, исполнителем выполнено работ на сумму 197 500 руб., в том числе: предварительное судебное заседание 26.06.2013 - 15 000 руб., транспортные расходы - 7500 руб., предварительные судебные расходы 23.07.2013 - 7500 руб., 29.07.2013 -07500 руб., 09.08.2013 -07500 руб., судебные заседания 08.10.2013 - 35000 руб., 17.03.2014 - 15000 руб., 28.04.2014 - 15000 руб., 30.04.2014 -15000 руб., 19.05.2014 -15000 руб., 06.06.2014- 15000 руб.. 11.06.2014 -15000 руб., предоставление легкового автомобиля с экипажем и сопровождением для участия в судебном заседании - 7500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01.11.2014, от 10.07.2014, от 30.08.2013. ИП Кремлевым С.Л. от НСТ "Медик" приняты денежные средства в размере 197 500 рублей.

Из заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует, что при расчете стоимости услуг учитывались рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, также учитывались расценки иных организаций, оказывающих юридические услуги и продолжительный срок рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался тем, что судебный акт принят не в пользу НСТ "Медик".

Однако, из материалов дела следует, что предметом требований некоммерческого садоводческого товарищества "Медик" являются действия учреждения по исправлению кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52, путем снятия указанных земельных участков с кадастрового учета.

Основанием для вынесения судом первой инстанции решения от 19 июня 2014 о прекращении производства по делу в части требований к Шубиной Н.В., Сергеевой М.Л., а также пункта 2 просительной части искового заявления, явился отказ истца от иска в указанной части.

Причиной отказа послужило снятие спорных участки с кадастрового учета 29.11.2013 г. по заявлению администрации МО г.Новороссийск. Следует также отметить, что в процессе рассмотрения дела суд признал наличие кадастровой ошибки.

Кадастровая палата, в данном случае фактически исполнила предъявленные к ней требования, что послужило основанием для отказа от заявленных требований в данной части. Следовательно, палата не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, решение от 19 июня 2014 о прекращении производства по делу в части требований к Шубиной Н.В., Сергеевой М.Л., а также в части требований об обязании кадастровой палаты исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52, возникших в результате кадастровой ошибки, путем снятия указанных земельных участков с кадастрового учета, расценивается судом апелляционной инстанции как принятое судом первой инстанции в пользу НСТ "Медик".

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

Исходя из совокупности изложенного, суд, с учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель товарищества на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов является правомерным и обоснованным в части 182 500 руб. (197500 - 15000).

Апелляционный суд исключает из заявленной суммы транспортные расходы (7500 руб. + 7500 руб.), как документально не подтвержденные. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что графа "транспортные расходы" дублируется в акте выполненных работ - строка 3 в разделе "Наименование услуг" и строка 16.

Следует также учесть, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС от 13.08.2014 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По настоящему спору судом были проведены 11 судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца; представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Из представленного суду расчета следует, что стоимость 9 заседаний определена исполнителем в размере 7500 руб. за каждое, а стоимость за участие в предварительном судебном заседании 26.06.2013 определена в размере 15 000 руб., в судебном заседании 18.10.2013 - 35000 руб.

Апелляционный суд не находит возможным признать разумным стоимость за представительство в судебных заседаниях 26.06.2013 и 18.10.2013, поскольку заявитель не обосновал причины значительного удорожания аналогичных услуг, относительно представительства в 9-ти других судебных заседаниях.

В связи с чем, апелляционный суд считает подлежащим уменьшению судебные расходы по оплате за участие в предварительном судебном заседании 26.06.2013 и в судебном заседании 18.10.2013 до 7500 руб. за каждое.

Согласно расчету стоимости работ, подготовка отзыва на апелляционную жалобу оценена исполнителем в 20 000 руб.

Относительно представленного отзыва на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд отмечает, что отзыв не представляет собой особой сложности; представление письменного отзыва, составленного в соответствии со сложившейся арбитражной практикой и основанных на анализе материалов дела - обязанность всякого профессионального судебного представителя, добросовестно исполняющего обязательства перед доверителем. Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых по договору об оказании юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 87 500 руб., в том числе: (82500 руб. - за участие представителя в 11 судебных заседаниях, по 7500 руб. за каждое; 5000 руб. - за подготовку отзыва), которая является соразмерной общему объему услуг, оказанных представителем в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-14050/2013 надлежит отменить.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю в лице филиала в пользу некоммерческого садоводческого товарищества "Медик" в размере 87 500 руб., поскольку фактически истец отказался от исковых требований к Сергеевой М.Л., что отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-14050/2013.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-14050/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю в лице филиала в пользу некоммерческого садоводческого товарищества "Медик" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник