Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-6477/13

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А45-12395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Селимов Р.Э., доверенность от 06.04.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бон" Волокитина А.В. (рег. N 07АП-6477/13 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года ( судья Гофман Н.В.) по делу N А45-12395/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бон" (ИНН 2263010242) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бон" Волокитина А.В. о признании недействительной сделки в виде перечисления в бюджет суммы НДС в размере 801 170 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012 года ликвидируемый должник - ООО "Бон" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

28.01.2015 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки ООО "Бон" по перечислению платежным поручением N 22 от 08.08.2013 года налога на добавленную стоимость в размере 801 170 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 801 170 рублей в пользу ООО "Бон", восстановлении задолженности ООО "Бон" по уплате НДС перед ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в сумме 801 170 рублей.

24.02.2015 года от конкурсного управляющего поступили письменные уточнения заявленных требований, в которых он просил суд взыскать с ФНС России проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 000 рублей 42 копейки.

Уточнения, заявленные конкурсным управляющим 24.02.2015 года и 10.03.2015 года, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Бон" Волокитин А.В. с определением суда от 17.03.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения календарной очередности погашения требований кредиторов, является неправомерным; судом не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, неправомерность удержания НДС из средств, вырученных от продажи предмета залога рассматривалась в рамках настоящего дела; судом не учтено, что настоящее заявление рассматривалось в рамках дела о банкротстве, в котором имеются отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств, соответствующие документы ранее неоднократно исследовались на предмет их обоснованности и достоверности.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

ОАО "Банк "Возрождение" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обоснованность доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 года, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2012 года в реестр требований кредиторов ООО "Бон" включено требование ОАО "Банк "Возрождение" в размере 21 885 313 рублей 79 копеек, как обеспеченное залоговым имуществом должника.

Определением суда от 29.01.2013 года (дата объявления резолютивной части судебного акта) установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 12 234 500 рублей.

В ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим реализовано залоговое имущество на сумму 12 234 500 рублей.

При этом, из выручки, поступившей от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий удержал НДС для последующего его перечисления в бюджет, а из оставшейся суммы 80% перечислил денежные средства залоговому кредитору.

Не согласившись с указанными действиями конкурсного управляющего, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2013 года в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. Действия конкурсного управляющего ООО "Бон" по перечислению денежных средств в бюджет в размере 801 170 рублей признаны неправомерными.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению НДС в бюджет, указав в качестве основания для признания сделки недействительной на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка по перечислению НДС за 2 квартал 2013 года в бюджет совершена в период конкурсного производства, правомерно пришел к выводу о том, что НДС в размере 801 170 рублей являлся текущим обязательством должника.

Поскольку конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что в результате перечисления НДС в бюджет были нарушены интересы текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенным требованием уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Закона о банкротстве", обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательства нарушения календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, нарушения порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия доказательства нарушения календарной очередности погашения текущих платежей, вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку неправомерность удержания НДС из средств, вырученных от продажи предмета залога, рассматривалась в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не учтено, что настоящее заявление рассматривалось в рамках дела о банкротстве, в котором имеются отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств, соответствующие документы ранее неоднократно исследовались на предмет их обоснованности и достоверности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее заявление рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, ссылка конкурсного управляющего на документы, имеющиеся в материалах основного дела в деле о банкротстве должника, является несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

13.05.2015 года от конкурсного управляющего ООО "Бон" Волокитина А.В. поступило заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, пришел к выводу о том, что государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Бон" в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года по делу N А45-12395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бон" Волокитина А.В.- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев