Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-5092/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2015 г. N Ф07-6072/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А21-8911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5092/2015) ООО "КСК ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 по делу N А21-8911/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" к ООО "КСК ИНВЕСТ" о признании недействительными договоров залога и поручительства

с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований Петрова Семена Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запэлектромонтаж",

установил:

28.10.2014 конкурсный управляющий ООО "Запэлектромонтаж" Иванов В.П. в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительными договоров залога транспортного средства от 01.03.2013 и поручительства от 01.03.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015 заявление удовлетворению. Суд первой инстанции признал подтвержденными признаки недействительности и причинения вреда кредиторам.

ООО "КСК ИНВЕСТ" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Вывод судов трех инстанций при рассмотрении требования о включении в реестр кредиторов ООО "Запэлектромонтаж" о статусе ООО "КСК ИНВЕСТ" как залогового кредитора не подлежит оспариванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Договор залога транспортного средства и договор поручительства были заключены 01.03.2013 сторонами во исполнение договоров займа N 1 и N 2 с общей суммой беспроцентного займа 3 500 000,00 руб. Вся сумма по данным договорам была переведена ООО "КСК ИНВЕСТ" на расчетный счет директора ООО "Запэлектромонтаж". Целью заключения договоров займа было освобождение строительной площадки от имущества, принадлежащего ООО "Запэлектромонтаж" с целью завершения строительных работ и благоустройства территории на объекте, возводимом в соответствии с инвестиционным контрактом. Целью заключения договоров залога транспортного средства и договора поручительства являлось обеспечение прав ООО "КСК ИНВЕСТ" как займодавца из договоров беспроцентного займа N 1 и N 2. Осуществление хозяйственной деятельности ООО "Запэлектромонтаж" по исполнению своих обязательств по приведению строительной площадки в надлежащее состояние на объекте инвестиционного строительства не может быть признано ущемлением прав иных кредиторов. Поручительство и залог являются широко используемыми формами обеспечения в нормальной хозяйственной деятельности юридических лиц. Конкурсный управляющий ООО "Запэлектромонтаж" злоупотребляет своим правом, поскольку выбранный способ защиты права не обеспечивает равенства сторон, ставит ООО "КСК ИНВЕСТ" в заведомо проигрышное положение, при котором ООО "КСК ИНВЕСТ", фактически за собственный счет построив административное здание, лишается права на здание "в силу своего полного отсутствия в реестре кредиторов должника, а также полностью лишается права на получение денежной компенсации".

В поступившем от конкурсного кредитора ИП Первухина В.А. отзыве приведены возражения относительно апелляционной жалобы, отмечено, что заключение обладавшим признаками неплатежеспособности ООО "Запэлектромонтаж" оспариваемых договоров не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды ни при заключении этих договоров, ни в дальнейшем. Следовательно, при заключении оспариваемых договоров имело место недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов и на искусственное увеличение кредиторской задолженности перед ООО "Запэлектромонтаж".

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора ПИ Первухина В.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2013 между ООО "КСК ИНВЕСТ" (займодавцем), ООО "Запэлектромонтаж" (заемщиком) и Петровым Семеном Васильевичем (руководителем должника, созаемщиком) подписан договор беспроцентного займа N 2 на сумму 1000000 руб. с обязанностью возвратить полученные денежные средства в срок до 30.04.2013. В силу пункта 1.2 данный договор заключен под залог имущества ООО "Запэлектромонтаж" - тягача седельного грузового Мерседес-Бенц Актрос, г.н.з. О 463 ВА. Денежные средства в размере 1000000 руб. перечислены платежным поручением от 01.03.2013 N 1738 Петрову С.В.

01.03.2013 ООО "КСК-ИНВЕСТ" (займодавец) и ООО "Запэлектромонтаж" (поручитель) дополнительно заключили договор поручительства по исполнению Петровым Семеном Васильевичем обязательств по договору займа от 27.02.2013 N 2.

В тот же день в обеспечение исполнения договора займа от 27.02.2013 N 2 ООО "КСК ИНВЕСТ" (залогодержатель) и ООО "Запэлектромонтаж" (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства: тягача седельного грузового Mercedes-benz 3341 ACTROS, 2003 года изготовления, паспорт транспортного средства 39 ТР 373793, определив стоимость залогового имущества в размере 1000000 руб.

Конкурсный управляющий, установив, что данный договор заключен в период подозрительности, в ущерб интересам остальных кредиторов, при условиях заинтересованности, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к указанным договорам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.11.2013, а оспариваемые договоры датированы 01.03.2013, то есть совершены в период подозрительности.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по требованию ООО "КСК ИНВЕСТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, по договору займа N 2 денежные средства перечислены на личный счет Петрова С.В., вследствие чего юридическое лицо, им возглавлявшееся, выгодоприобретателем по займу и стороной его не являлось.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, согласно судебным актам по требованию ООО "КСК ИНВЕСТ" о признании статуса залогового кредитора, обстоятельства подозрительности и недействительности не заявлялись и не исследовались. О возможности признания сделки, на которой основано требование, недействительной и после включения его в реестр указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые договоры заключены Петровым С.В. как директором ООО "Запэлектромонтаж" в обеспечение исполнения им своих обязательств по договору займа N 2 и в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ с последними изменениями и дополнениями "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений статьи 19 Закона о банкротстве являются сделками с заинтересованностью, что само по себе образует признак причинения ущерба должнику и кредиторам, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки в отношении должника был вынесен ряд судебных решений, сведения о которых находились в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, о взыскании с должника денежных средств в размере около 1 млрд. руб. (дела N N А56-21628/2011, А21-6290/2010, А21-2984/2012, А56-71367/2011, А21-6177/2012, А21-9465/2012, А56-60044/2012, А56-17948/2012). Кроме того, как следует из телекоммуникационной сети Интернет, определением от 13.02.2013 по делу N А21-831/2013 было принято к производству заявление ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" о признании ООО "Запэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства также подтверждают, что ООО "КСК ИНВЕСТ" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Запэлектромонтаж" тем более, что длительный период они являлись участниками совместной деятельности, и ООО "КСК ИНВЕСТ" неоднократно производило оплату арендных платежей за земельный участок по письмам должника.

Передача залогового имущества - транспортного средства тягача седельного грузового Mercedes-benz 3341 ACTROS, 2003 года изготовления, повлекла уменьшение имущества должника и, как следствие, нарушение интересов и имущественных прав кредиторов.

Подобный примененному судом первой инстанции подход к оценке фактических обстоятельств возникновения акцессорных обязательств должника, не являющегося выгодоприобретателем и зависимого от получателя денежных средств, квалифицированный в том числе по статьям 10, 168 ГК РФ, выражен в делах N А26-3390/2012, А54-754/2014, А21-1319/2011.

При этом в подаче заявления конкурсным управляющим о признании обеспечительных сделок недействительными элементов злоупотребления правом не усматривается, поскольку это является прямой обязанностью по пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве; а необоснованная возможность получения расчетов в конкурсном производстве, в том числе с преимуществом, безусловно нарушает права иных кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен