Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18675/15

город Москва

1 июня 2015 г.

дело N А40-215188/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015

по делу N А40-215188/2014, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1534)

по заявлению ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" (109145, Москва, ул. Привольная, дом 5, корпус 5)

к УФМС России по г. Москве (109559, Москва, ул. Маршала Кожедуба, дом 2/1)

третье лицо: ООО "Меридиан" (109028, Москва, Хохловский переулок, дом 15, помещение 1, комн. 3)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Жавыркина С.В. по доверенности от 12.05.2015; Гаврюшов Д.А. по доверенности от 12.05.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 11.12.2014 N 9 9-04 14-1/20 о привлечении ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано; в части заявленных требований о признании недействительным представления ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 9 9-04 14-1/20, производство по делу прекращено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у миграционного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель управления в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, на основании распоряжения от 26.06.2014 N 489, проведена проверка по вопросу соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: Москва, Жулебинский бульвар, напротив д. 6/11, в ходе которой выявлен факт привлечения ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Тошкузиева И., в качестве подсобного рабочего, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, при отсутствии у него разрешения на работу.

21.08.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом составлен протокол об административном правонарушении МС N 506637.

11.12.2014 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 400.000 руб.

В порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава инкриминируемых правонарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 ст. 13.1 названного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400.000 до 1.000.000 руб. либо приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оно не является субъектом правонарушения, отклоняется, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах учреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 иностранный гражданин Республики Узбекистан Тошкузиев И. привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино", предусмотренной ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судом общей юрисдикции установлены фактические обстоятельства дела.

Относительно показаний иностранного гражданина, суд исходит из того, что оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Факт совершения обществом административных правонарушений и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом осмотра, протоколом об административных правонарушениях, объяснениями и т.д.). Фототаблица представлена для визуального подтверждения факта осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Ссылка на то, что к ответственности привлечен не заявитель, а иное лицо - ГБУ "ЖЖРВЖ", не принимается, поскольку из представленных материалов следует, что заявитель - ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" привлечен к ответственности за совершение правонарушения.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в допуске к участию в деле неуполномоченного надлежащим образом представителя заявителя (срок действия доверенности представителя истек), подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не может расцениваться в качестве нарушения, повлекшего за собой принятие судом неправильного решения и не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-215188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин