Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-14105/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-214341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Розенер Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2015 года по делу N А40-214341/2014,

принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к Индивидуальному предпринимателю Розенер Владимиру Ивановичу

(ИНН 771318575655, ОГРНИП 309774635200876)

третье лицо: Управа Мещанского района города Москвы

о взыскании суммы пени по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Гусева Н.Е. по доверенности от 23.12.2014

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица Гусева Н.Е. по доверенности от 29.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Розенер Владимиру Ивановичу о взыскании по Договору N ЦАО/Мещанский/1118 на размещение нестационарного торгового объекта от 28.06.2012 договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 04.07.2012 по 08.09.2014 в размере 90 133,52 руб.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца и третьего лица заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что во исполнение заключенного между городом Москвой в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы и Индивидуальным предпринимателем Розенером Владимиром Ивановичем Договора N ЦАО/Мещанский/1118 на размещение нестационарного торгового объекта от 28.06.2012 Ответчику передан земельный участок для размещения на нем торгового объекта - модульного объекта со специализацией "Овощи-фрукты" по адресу: г. Москва, Кузнцкий мост, дом 18.

Однако Ответчиком обязательство по внесению предусмотренной Договором оплаты исполнялось с просрочкой; начисленная на него за период просрочки с 04.07.2012 по 08.09.2014 неустойка по ставке 1% от просроченной оплаты в день составила 90 133,52 (расчет - л.д.23).

Указанная суммы на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик не заявлял.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся не извещении о времени и месте судебного разбирательства, - является необоснованным.

В материалы дела (л.д.33) представлено судебное извещение, направленное Ответчику по адресу его места жительства, указанному в договоре и исковом заявлении, а именно: г.Москва, ул.Тимирязевская, дом 15 кв.32 (именно этот адрес являлся регистрационным для предпринимателя, иных данных в адрес суда не было сообщено (Ответчиком выписки из региональной базы данных ЕГРИП в отношении ИП Розенера В.И. не представлено)) почтовой связью заказной корреспонденцией, которые считаются полученными адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание также обстоятельство получения копии искового заявления ИП Розенером В.И. (л.д.31), что подтверждается уведомлением о вручении 10.11.2014 почтового отправления адресату по адресу: г.Москва, ул.Тимирязевская, дом 15 кв.32.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-214341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина