Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 11АП-5591/15

г. Самара

02 июня 2015 г.

Дело N А55-25497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Сахманова С.В., доверенность от 17 июля 2014 года N 03-10/08538,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй.Сосновоборск" - не явился, извещён,

Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года по делу N А55-25497/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края, (ОГРН 1022400747050), село Беллык Краснотуранского района Красноярского края,

к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй.Сосновоборск", (ОГРН 1072404001592), село Беллык Краснотуранского района Красноярского края,

Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю, город Минусинск Красноярского края,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Беллыкский сельсовет Краснотуранского района Красноярского края (далее - заявитель, сельсовет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее - заинтересованное лицо, инспекция), с привлечением в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй.Сосновоборск" (далее - общество) и Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю, о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об изменении адреса места нахождения юридического лица), общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй.Сосновоборск" по адресу: 662664, Красноярский край, Краснотуранский район, с. Беллык, ул. Ленина, 42-2, на основании которого 28.07.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законные интересы заявителя.

Решением суда заявленные сельсоветом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе сельсовету в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 г. ООО "Монтаж-Строй. Сосновоборск" обратилось к заинтересованном лицу с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, связанные с изменением адреса местонахождения юридического лица - Красноярский край, Краснотуранский район, с. Беллык, ул. Ленина, 42 - 2 (л.д. 107 - 111), а инспекцией 23.07.2014 г. направлен запрос N 08-10/08718@ в Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю о проведении проверки в части установления факта существования обозначенного адреса, установления факта наличии/отсутствии организации по данному адресу, получения от законного владельца помещения заявления о намерениях на предоставление помещения в пользование юридическому лицу (л.д. 115), и данный запрос перенаправлен также заявителю 23.07.2014 г. (л.д. 116).

24.07.2014 г. заявителем в адрес Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю направлено заявление о внесении ограничений на регистрацию юридических лиц по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Беллык, ул. Ленина, 42-2 (л.д. 117), которое внесено в информационный ресурс "Ограничения".

28.07.2014 г. ИФНС России по Ленинскому району города Самары вынесено решение N 2192 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся изменений адреса местонахождения юридического лица (л.д. 105).

Считая решение незаконным, сельсовет оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные сельсоветом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 9 от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в ст. 17 данного Закона.

В силу п.п. "в" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Указанный в этих целях адрес может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения им юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и риск отсутствия в указанном месте своего представителя, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Если представленные для государственной регистрации сведения о местонахождении юридического лица указаны без намерения использовать его для осуществления связи с ним, и регистрирующий орган на момент совершения регистрационных действия располагает соответствующими доказательствами этого, он вправе на основании п.п. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказать в совершении регистрационных действий, надлежащим образом мотивировав отказ имеющимися у него доказательствами недостоверности представленных на регистрацию сведений.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать имеющееся заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия решения заявителем, являющимся собственником помещения жилого дома, расположенного по указанному адресу, в налоговый орган представлено заявление о внесении ограничений на регистрацию юридических лиц по данному адресу, то у инспекции отсутствовали основания для вынесения решения, а поэтому суд правильно признал заявленные сельсоветом требования обоснованными и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года по делу N А55-25497/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов