Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18944/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-4101/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рабкова И.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015, о взыскании с Рабкова И.Г. в пользу Арбитражного управляющего Шутилова А.В. денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., вынесенное судьей С.И. Назарец по делу N А40-73619/11

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СК "Строймонтаж" (ОГРН 1027700325960).

при участии в судебном заседании:

от Шутилова А. В. - Сазонов А. С. по дов. от 09.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, конкурсному кредитору (заявителю) Рабкову И.Г. отказано в удовлетворении жалобы от 10.01.2014 на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В.

Арбитражный управляющий Шутилов А.В. (далее - арбитражный управляющий) 04.12.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с кредитора Рабкова И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Рабков И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на его незаконность и необоснованность.

Арбитражный управляющий Шутилов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Рабков И.Г. не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности обеспечения явки представителя, которое было отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 в связи с его документальной неподтвержденностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2014 между арбитражным управляющим Шутиловым А.В. (доверитель) и Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в лице партнера, директора Московского филиала Маркатюка В.В. (поверенный) был заключен договор N 06/01-14 об оказании юридической помощи. По договору поверенный принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в рамках дела N А40-73619/11, а также в административном производстве в объеме, определенном п. 1.2 договора, а доверитель обязался производить ее оплату.

Согласно п. 1.2 договора, в предмет поручения поверенного входит оказание следующей юридической помощи: консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов доверителя, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве; оказание доверителю иной юридической помощи, не запрещенной федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000,00 руб. за представление интересов доверителя в одной судебной инстанции (по одному административному производству) в рамках рассмотрения одной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Дополнительно оплачиваются фактически понесенные транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с оказанием юридической помощи. Оплата услуг производится в 5-дневный срок с момента выставления поверенным счета на оплату, который направляется доверителю вместе с актом об оказанных услугах, содержащим общее описание оказанных услуг и их стоимость.

Оказание АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" правовой помощи доверителю подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки: от 01.09.2014 (представление интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.03.2014, 13.05.2014, 17.06.2014; проведение предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалоб кредитора) и от 01.11.2014 (представление интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.10.2014; проведение предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции). Стоимость оказанной юридической помощи составляет по 50 000,00 руб. за представление интересов доверителя в каждой из судебных инстанций.

Оплата юридической помощи подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.11.2014 N N 41, 42, согласно которым арбитражный управляющий Шутилов А.В. уплатил АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" 100 000,00 руб. за юридическую помощь по договору от 30.01.2014 N 06/01-14.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя при рассмотрении жалоб кредитора в судебных заседаниях 20.03.2014, 13.05.2014, 17.06.2014 представлял Щепетов С.Ю. по доверенности от 03.03.2014 N 78 АА 5721999. Он же представлял интересы Шутилова А.В. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.10.2014 по доверенности от 03.03.2014 N 78 АА 5721999 при рассмотрении апелляционной жалобы Рабкова И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 (резолютивная часть которого объявлена 17.06.2014 г.).

Согласно трудовому договору N 99 от 10.09.2012, заключенному между АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и Щепетовым С.Ю. и дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2013 к трудовому договору, Щепетов С.Ю. с 01.09.2012 работает в АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" первоначально в должности стажера, а с 01.01.2013 г. - в должности стажера адвоката 2 категории. Местом работы Щепетова С.Ю. является офис Адвокатского бюро по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12.

В апелляционной жалобе Рабков И.Г. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что поверенный арбитражного управляющего является адвокатским образованием, поскольку все известные действия по представлению интересов Шутилова А.В. осуществлял Щепетов С.Ю., адвокатом не являющийся, а лица, имеющие статус адвоката, в деле участия не принимали.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет правового значения, являлся или нет адвокатом Щепетов С.Ю.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" стажер адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием.

Следовательно, стажер адвоката является сотрудником адвокатского образования.

Шутиловым А.В. был заключен договор именно с адвокатским образованием, а уже само адвокатское образование определяло, кто будет представлять интересы арбитражного управляющего.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предпринято никаких действий по разрешению ходатайства о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Рабков И.Г. указывает на подложность договора от 30.01.2014 N 06/01-14 по причине несоответствия датировки договора фактической дате подписания, поскольку по сведениям Рабкова И.Г. договор был в действительности подписан летом-осенью 2014 года.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал данное заявление не соответствующим ст. 161 АПК РФ и не предпринял никаких действий по разрешению заявления о подложности (фальсификации).

При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что неразрешенность вопроса о дате фактического подписания договора возмездного оказания юридической помощи препятствует правильному рассмотрению дела.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.02.2015, судом первой инстанции проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Признавая необоснованным заявление Рабкова И.Г., суд первой инстанции правильно указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты. Такие доказательства в материалы дела представлены, в связи с чем наличие (отсутствие) договора на оказание услуг не имеет определяющего значения для решения вопроса о взыскании реально понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае назначение экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда, а назначение экспертизы повлечет необоснованное затягивание срока рассмотрения заявления.

Таким образом, заявление Рабкова И.Г. о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении заявителю апелляционной жалобы правомерно отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Рабков И.Г. также приводит довод о чрезмерной стоимости услуг на представительство в судах интересов Шутилова А.В. по договору от 30.01.2014 N 06/01-14 об оказании юридической помощи. В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы приводит анализ цен в сети интернет на соответствующие юридические услуги на представление интересов.

Данный довод приводился Рабковым И.Г. в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен последним на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлении от 15.03.2012 г. N 16067/11 Президиум ВАС РФ также отметил, что суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны. Арбитражный суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные сторонами информационные материалы юридических фирм и адвокатских образований о расценках на свои услуги являются по своей сути рекламой.

При заключении конкретных договоров (соглашений) на оказание юридических услуг расценки могут меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

В то же время они дают представление об уровне цен на рынке юридических услуг.

Следует отметить, что практически во всех информационных материалах имеется отметка о том, что указана базовая стоимость оказания юридических услуг, либо стоимость разового участия в судебном заседании.

Понятия "участие в судебном заседании" не соответствует понятию "представление интересов доверителя в суде одной инстанции", поскольку второе понятие является более широким, не зависит от количества судебных заседаний в суде одной инстанции и подразумевает оказание правовой помощи, формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов, а не простое присутствие в судебном заседании.

Заключение договора на оказание юридических услуг с имеющим высокий рейтинг АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" повышает уверенность стороны в исходе спора, которая в данном случае обоснованно полагает, что ей оказывается юридическая помощь на более высоком уровне.

При этом, как указано выше, личность конкретного представителя не имеет значения, поскольку договор заключен с Адвокатским бюро.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию лица, оказывающего соответствующие услуги, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Рабков И.Г. указывает на то, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах, связанных с банкротством, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Привлечение специалистов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего и он, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сам несет риски затрат на оплату привлеченных специалистов.

Указанный довод Рабкова И.Г. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие у Шутилова А.В. статуса арбитражного управляющего не является препятствием для его обращения за квалифицированной юридической помощью и, как следствие, для обращения с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Право каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Шутилов А.В. не имеет юридического образования, согласно представленному диплому он является кандидатом экономических наук.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что они подлежат возмещению с проигравшей стороны, в данном случае с Рабкова И.Г.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рабкова И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев