Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 г. N 13АП-8115/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-36799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Скиба С.А. по доверенности от 11.09.2014 N 1/10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8115/2015) ООО "ЭнергоАрматура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-36799/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "ЭнергоАрматура"

о взыскании 1 219 665 рублей 46 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрматура" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоАрматура", поставщик) 1 219 665 рублей 46 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 26.06.2013 N ВЭ2.6-13/0518 за период с 01.09.2013 по 13.10.2013.

ООО "ЭнергоАрматура" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании 443 941 рубля неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору от 26.06.2013 N ВЭ2.6-13/0518 за период с 10.12.2013 по 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 исковые требования сторон удовлетворены и с учетом зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ЭнергоАрматура" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 789 042 рубля 29 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭнергоАрматура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части размера присужденной к взысканию неустойки изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Договор был заключен сторонами в результате участия ООО "ЭнергоАрматура" на аукционе, изначально ООО "ЭнергоАрматура" были навязаны условия, устанавливающие его ответственность с явно завышенными штрафными санкциями - 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки, при этом цена договора составляет 18 909 542 (восемнадцать миллионов девятьсот девять тысяч пятьсот сорок два) рубля. Договор является для ООО "ЭнергоАрматура" договором присоединения, все его условия были определены лишь одной стороной - ОАО "МРСК Северо-Запада".

Податель апелляционной жалобы полагает, что размер ответственности ООО "ЭнергоАрматура не соответствует объему негативных последствий у покупателя (ОАО "МРСК Северо-Запада"), отсутствует баланс между применяемой к поставщику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для ОАО "МРСК Северо-Запада", чем нарушается общий принцип права о соразмерности ответственности.

Кроме того, нарушение поставщиком срока поставки имело непродолжительный характер и было вызвано процессом согласования характеристик поставляемого товара с его изготовителем - ПГ "Таврида Электрик".

22.05.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебный акт вынесен с правильным применением норм права, с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.06.2013 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (покупатель) и ООО "ЭнергоАрматура" (поставщик) был заключен договора поставки N ВЭ2.6-13/0518 (далее - договор N ВЭ2.6-13/0518), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2. указанного договора наименование, номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, определяется согласно приложениям N N 1-3 к настоящему договору.

В пункте 3.1. данного договора определено, что цена товара в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 2 к Договору) составляет 18 909 542 рубля.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 2 к договору) ООО "ЭнергоАрматура" (поставщик) обязалось в срок по август 2013 года поставить товар.

Пунктом 7.2. договора N ВЭ2.6-13/0518 установлены способы и условия осуществления платежа поставщику в рамках договора, а именно: оплата за поставленный товар производится в течение 45 банковских дней с момента передачи товара грузополучателю и представления покупателю документов, согласно Приложению N 1 и разделам настоящего договора.

ООО "ЭнергоАрматура" поставило ОАО "МРСК Северо-Запада" товар на сумму 18 497 542 рубля, что подтверждается товарной накладной от 07.10.2013 N 183.

Товар оплачен покупателем платежным поручением от 25.12.2013 N 39.

В соответствии с пунктом 8.3. договора N ВЭ2.6-13/0518 в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости (цены) договора.

Пунктом 8.4. указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты оплаты товара, но не более 10% от стоимости (цены) договора.

Поскольку товар был поставлен с просрочкой истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в порядке пункта 8.3. спорного договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Северо-Запада" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ЭнергоАрматура" в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ОАО "МРСК Северо-Запада" неустойки в размере 443 941 рубля, начисленной в соответствии с пунктом 8.4. договора N ВЭ2.6-13/0518.

Суд первой инстанции признав требования сторон обоснованными, первоначальный и встречный иски удовлетворил, произвел зачет встречных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком условий поставки с нарушением срока поставки.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЭнергоАрматура" о навязывании ему условий договора поставки от 26.06.2013 N ВЭ2.6-13/0518 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ООО "ЭнергоАрматура" по своей воле участвовало в процедурах заключения и исполнения договора.

Кроме того, следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны своей волей и волеизъявлением предусмотрели в договоре N ВЭ2.6-13/0518 (раздел 8) взаимную ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом данная ответственность является обоюдной и равнозначной по размеру.

Материалы дела, не содержат доказательств позволяющих установить, что ООО "ЭнергоАрматура" при заключении договора заявляло разногласия по вопросу уменьшения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является предварительным, подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ответчиком не представлены доказательства его утверждения, что договор N ВЭ2.6-13/0518 является договором присоединения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь ООО "ЭнергоАрматура" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-36799/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова